Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Ермаченко Л.М., лично, по паспорту,

Усов Д.В. (дов. от 08.11.12 г.), Соловьев Е.А., лично, по паспорту,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ермаченко Л.М., кредитора,

на определение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по заявлению Ермаченко Л.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

по делу о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко А.Д. о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное определение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2011 обратилась Ермаченко Любовь Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" ее требований о передаче однокомнатной квартиры проектной общей площадью 46,4 кв.м, инвестиционной стоимостью 2 210 703 руб., однокомнатной квартиры N 213 проектной общей площадью 40,65 кв.м, инвестиционной стоимостью 1 910 550 руб., однокомнатной квартиры N 217 проектной общей площадью 40,65 кв.м, инвестиционной стоимостью 1 910 550 руб., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Заявление о включении указанных требований в реестр обосновано наличием договоров долевого участия в строительстве жилого дома: N N 01/11-09ДДУ-ФЛ, 104/11-09-ДДУ-ФЛ, 105/11-09-ДДУ-ФЛ, заключенных с должником 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 сведения о жилых помещениях, являющихся предметом данных договоров долевого участия в строительстве жилого дома, включены в реестр требований кредиторов должника, также в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме долга Ермаченко Л.М. в размере 6 031 803 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 указанное определение суда в обжалуемой Ермаченко Л.М. части оставлено без изменения.

Ермаченко Л.М., не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Ермаченко Л.М. в размере 6 031 803 руб. изменить, включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Ермаченко Л.М. по договорам долевого участия в размере 6 031 803 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, что выразилось в оставлении без внимания доводов об имеющемся зачете встречного однородного требования. Заявительница считает, что обязательства, предусмотренные в договорах долевого участия, об оплате цены в указанном размере исполнены.

В заседании суда кассационной инстанции Ермаченко Л.М., ее представитель, а также Соловьев Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление в обжалуемой части на соответствие норм материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между дольщиком Ермаченко Л.М. и застройщиком ООО "Монолит-град-строй" заключены три договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.11.2009.

Кроме того, Ермаченко Л.М. представила в материалы дела копию вексельного договора от 18.08.2006 N 02/08-06-ВД, согласно которому ООО "Монолит-град-строй" (векселедатель) обязуется передать в собственность Ермаченко Л.М. (векселеполучателю), а векселеполучатель обязуется в счет оплаты инвестиционного взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 02.12.2005 N 2/05-06Инв-ЮЛ в части доли ООО "БИЗНЕСТОРГ" - 127,7 кв. м общей площади квартир, принять вексель А 03125 номиналом 6 031 803 руб.

Между тем, договор о долевом участии в инвестировании строительства от 02.12.2005 N 2/05-06Инв-ЮЛ в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по вексельному договору, тоже не представлено.

Отсутствуют и доказательства исполнения кредитором обязанности по перечислению денежных средств по договорам долевого участия.

Отсутствие доказательственной базы и послужило основанием для включения судами в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга Ермаченко Л.М. в размере 6 031 803 руб.

Обжалуя вывод судов в данной части, Ермаченко Л.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтено, что имел место зачет встречного однородного требования, обязательства, предусмотренные в договорах долевого участия, об оплате цены в указанном размере исполнены.

Заявительница указывает на то, что по договору строительства от 02.12.2005 N 2/05-06Инв-ЮЛ ею 18.08.2006 внесено должнику 6 031 803 руб. и заключен с ним вексельный договор N 02/08-06-ВД, в качестве финансового обеспечения по договору от 02.12.2005 N 2/05-06Инв-ЮЛ передан простой вексель серии А номер 03125 номиналом 6 031 803 руб.

Ермаченко Л.М. заявляет о том, что, имея намерение зачесть встречное однородное требование по договорам долевого участия в строительстве от 30.11.2009, должник сообщил ей об этом в форме справки, и с указанным действием она согласна.

В кассационной жалобе указывается на то, что вексель был возвращен должнику 25.07.2011; в акте указано, что ценная бумага является обеспечением договоров от 30.11.2009 N N 101/11-09-ДДУ-ФЛ, N 104/11-09-ДДУ-ФЛ, N 105/11-09-ДДУ-ФЛ, таким образом, обязательства, предусмотренные в договорах от 30.11.2009 NN 101/11-09-ДДУ-ФЛ, N 104/11-09-ДДУ-ФЛ, N 105/11-09-ДДУ-ФЛ, об оплате цены в размере 6 031 803 руб. исполнены 30.11.2009, а производство по делу о банкротстве должника судом возбуждено 06.08.2010.

Заявительница считает, что судами не применены нормы ст. ст. 410, 412 ГК РФ, подлежащие применению.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, заявителем в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не доказана возможность проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое требование ссылкой на договор от 02.12.2005 N 2/05-06Инв-ЮЛ, а также уплату 6 031 803 руб. и исполнение своей обязанности по перечислению денежных средств по вексельному договору, Ермаченко Л.М. подтверждающих данное утверждение доказательств не представила.

В суде кассационной инстанции Ермаченко Л.М. сослалась на наличие у нее доказательств оплаты за вексель, однако в материалы дела они не представлены, в приложении к заявлению не поименованы.

Доказательства в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невыполнение самой заявительницей правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а также несоблюдение принципа состязательности, установленного статьей 9 Кодекса, не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых по имеющимся в материалах дела и существовавшим на момент проверки обоснованности заявленного требования доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаченко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина