Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Ушаковой С.В. - Парыгина Н.Г. (дов. от 17.05.2012 б/н),

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Светланы Васильевны, кредитора,

на определение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым П.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению Ушаковой Светланы Васильевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит-град-строй",

по делу о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко А.Д. о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное определение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 должник ООО "Монолит-град-строй" вновь признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2012 обратилась Ушакова Светлана Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" в составе третьей очереди ее требований о передаче однокомнатной квартиры N 415, общей площадью 47,1 кв. м (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 15 этаже, номер на этаже 6 считая слева от лифта в 5 подъезде, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2010 N 143/03-10-ДДУ-ФЛ с Ушаковой С.В., расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, сведения о жилом помещении, являющимся предметом данного договора долевого участия в строительстве жилого дома, включены в реестр требований кредиторов должника, также в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме долга Ушаковой С.В. в размере 632 267 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ушакова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части включения требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Ушаковой С.В. в размере 632 267 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что факт оплаты Ушаковой С.В. квартиры подтверждается справкой о взаиморасчетах по договору на соинвестирование N 02/04-432ВАТ-147 от 04.02.2004 и распиской о передаче 632 267 руб. 59 коп. Сигову М.Ю. по договору уступки прав от 29.09.2008.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявление Ушаковой С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-градстрой" мотивировано наличием договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2010 N 143/03-10-ДДУ-ФЛ, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 415(указанная выше), стоимость которой составляет 632 267 руб. 59 коп. (п. 3.1 указанного договора).

Как установлено судами, кредитором доказательства исполнения обязанностей по оплате квартиры по указанному договору не представлено. Оплата денежных средств была произведена Ушаковой С.В. по иному договору, а именно договору уступки прав от 29.09.2008 за право требования по договору соинвестирования от 04.02.2004 N 02/04-432ВАТ-147.

Приложенные к кассационной жалобе копии справки о взаиморасчетах от 07.05.2007 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру не могут быть предметом кассационного исследования, поскольку не представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявитель кассационной жалобы не принял мер к получению и представлению в суд доказательств, имеющих, по его мнению, значение для правильного рассмотрения спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что факт оплаты Ушаковой С.В. квартиры подтверждается распиской о передаче 632 267 руб. 59 коп. Сигову М.Ю. по договору уступки прав от 29.09.2008 также был рассмотрен, при рассмотрении дела по существу ему уже была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций; выяснение обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева