Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - конкурсный управляющий Мирабян Л.М., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012;

от Ивкиной С.К. - Ивкина О.А. по дов. от 25.10.2011,

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Ивкиной Светланы Константиновны,

на определение от 26.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Ивкиной С.К.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Лен Мисакович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лен Мисакович.

Гражданка Ивкина Светлана Константиновна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" требования о возврате ей уплаченной денежной суммы в размере 940 010 руб. за не переданную квартиру N 182 в рамках инвестиционного договора от 11.08.2003 N 2/СХ и о возмещении реального ущерба в сумме 1 875 789 руб. 80 коп. за неисполнение должником своих обязательств по данному инвестиционному договору в части, касающейся указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивкина С.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не исследованы доказательства.

Прежде всего, заявитель считает не соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод судов о непредставлении никаких доказательств перечисления Обществом "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" денежных средств в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры.

Указывает на отсутствие в судебных актах оценки инвестиционному договору и договору уступки во взаимосвязи с соглашением об уступке, что свидетельствует о неисследованности сделок, на основании которых к Ивкиной С.К. перешло право требования к должнику.

Также заявитель полагает, что судами не оценена квитанция о перечислении денежных средств Обществу "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности, банковских выписок указанного общества за период с 2005 по 2011 г.г.), а судом апелляционной инстанции - ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов сверки финансовых обязательств, приложения к соглашению об уступке, извещения о произведенных уступках прав требования).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий заблаговременно не ознакомил Ивкину С.К. со своими возражениями, дав ознакомиться с ними только после удаления суда в совещательную комнату, что лишило возможности представить соответствующие доказательства и привести доводы в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не проверил ни одного довода апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, считает, что кассационная жалоба является обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Ивкиной С.К. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор уступки права требования от 27.10.2005 N 10/27-182/ВАТ-323, в соответствии с которым Ивкиной С.К. уступлены права требования и обязанности ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" по инвестиционному договору от 11.08.2003 N 2/СХ, соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6 однокомнатной квартиры N 182, общей площадью 46,00 кв. м, расположенной на 16 этаже (шестая квартира на этаже), в секции N 2.

При этом пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что Ивкина С.К. выплачивает в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 940 010 руб., состоящих из инвестиционного взноса и вознаграждения за уступку, исчисляемого как разница между суммой оплаченной Ивкиной С.К. и денежными средствами, направленными ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" на инвестирование строительства жилого дома.

Суды выяснили, что заявителем в подтверждение оплаты по договору уступки представлена квитанция ОАО АКБ "РОСБАНК" от 27.10.2005 на сумму 940 010 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, выплачивая денежные средства в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", Ивкина С.К. оплачивала как вознаграждение в пользу компании за факт уступки прав требования, так и сумму, которая должна была быть перечислена ООО "Монолит-град-строй" по договору инвестирования от 11.08.2003 N 2-СХ в целях оплаты стоимости строительства дома в части указанной в договоре квартиры, однако заявителем не представлено доказательств того, были ли ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" перечислены денежные средства и в какой сумме в пользу должника в счет оплаты стоимости строительства квартиры.

Непредставление приведенных доказательств и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Решением суда застройщик ООО "Монолит-град-строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Установленное приведенной статьей специальное основание для одностороннего отказа от исполнения договора влечет определенные последствия для застройщика, а именно - требование о передаче квартиры преобразуется в денежное, следовательно, у должника возникает обязанность по возврату соответствующих сумм инвестору.

Из материалов дела усматривается, то Ивкина С.К., физическое лицо, вложившее свои денежные средства для строительства объекта жилой недвижимости в качестве инвестиционного взноса по договору уступки, заявила (л.д. 2-4) об отказе от исполнения договора в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В связи с этим заявление Ивкиной С.К. следует рассматривать как требование о включении в реестр денежной суммы.

В рамках дела о банкротстве она вправе требовать расторжения соответствующего договора и возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных до расторжения договора денежных средств, а также возмещения убытков в виде реального ущерба.

Такой дополнительный способ защиты для гражданина - участника долевого строительства предусмотрен положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ст. 201.5).

Требование Ивкиной С.К. основано на договоре уступки права требования.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства могут быть признаны арбитражным судом на основании, как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права, суд может признать требование участника строительства не только на основании договора участия в долевом строительстве, но и на основании иных договоров.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника возможно и на основании договора уступки права требования.

При этом, исполнение обязанностей по оплате участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

Рассматривая требование Ивкиной С.К., судами не учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В материалах дела имеются сведения о заключении между ООО "Монолит-град-строй" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" (инвестором) инвестиционного договора, между ООО "Меркурий Эстейт" и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" соглашения об уступке требования от 09.09.2005, между Ивкиной С.К. и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" договора уступки права требования от 27.10.2005.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако, судом требования закона не соблюдены, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц не разрешен, оценка вышеуказанным договорам не дана.

Также в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату

расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, суды не установили обстоятельства, составляющие предмет доказывания (ст. 201.5 Закона о банкротстве), а также обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, не выяснили, уполномочил ли застройщик третье лицо на сбор инвестиционных взносов, были ли выполнены Ивкиной С.К. обязательства по оплате по договору уступки и в каком объеме.

Между тем, от выяснения данных обстоятельств зависит и вывод суда по делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, установить обстоятельства дела, рассмотреть заявление Ивкиной С.К. с учетом требований и возражений всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова