Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Мовлаевой Арбият Заиндиевны

на определение от 11.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 29.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Мовлаевой Арбият Заиндиевны о признании права собственности на нежилые помещения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о применении параграфа 7 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Мовлаева Арбият Заиндиевна обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", а именно:

- художественные мастерские с номерами помещений по плану 1 и 2 в помещении под номером 063, литера А2, и нежилое помещение с номером по плану 5 в помещении под номером 063, литера А2, согласно Техническому паспорту БТИ, общей площадью 44,6 кв. м на 18 техническом этаже жилого дома;

- технические помещения с номерами помещений по плану 6, 7, 8, и 19 в помещении под номером 062, литера А2, согласно Техническому паспорту БТИ, общей площадью 55,2 кв. м на 18 техническом этаже жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мовлаева А.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу новому застройщику - ТСЖ "Пионер", которое в отсутствие фактической передачи объекта какими-либо правами инвестирования в отношении него не обладает и не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что факт передачи прав и обязанностей ООО "СвятоГрад-Инвест", как застройщика по инвестиционному контракту, по дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту к ТСЖ "Пионер" не установлен, указав, что Мовлаевой А.З. спорные жилые помещения были переданы и находились в ее владении ранее подписания дополнительного соглашения N 2.

Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может основывать свои выводы на ничтожной сделке.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку данная статья регулирует вопросы передачи жилого помещения, в то время как по настоящему делу требования заявлены в отношении нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела основанием для обращения с настоящим заявлением послужило заключение между ООО "СвятоГрад-Инвест" Мовлаевой А.З. договора от 18.06.2008 N 1/ТЭ-В об инвестировании строительства, исполнение заявителем обязанностей по инвестированию денежных средств. Заявитель указывает, что передача Мовлаевой А.З. спорных нежилых помещений ООО "СвятоГрад-Инвест" состоялась по актам приема-передачи от 12.04.2010 и от 29.12.2010, однако отсутствие не представленного должником необходимого комплекта документов является препятствием для регистрации Мовлаевой А.З. права собственности на указанные нежилые помещения.

Судами установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.05.2004 N 7/3-1, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.

В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Мовлаевой А.З. был заключен договор от 18.06.2008 N 1/ТЭ-В об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б", 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Мовлаевой А.З. спорные объекты долевого строительства.

Во исполнение условий указанного договора Мовлаевой А.З. перечислены денежные средства в размере 137 340 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2008 N 39 и актом об исполнении обязательства от 18.06.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что ООО "СвятоГрад-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство жилого дома по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", требование на нежилые помещения в котором заявлено Мовлаевой А.З., было завершено новым застройщиком - ТСЖ "Пионер" за счет дополнительных средств участников долевого строительства, обладающих правами на жилые помещения, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено не ООО "СвятоГрад-Инвест", а ТСЖ "Пионер".

При этом суды отклонили довод Мовлаевой А.З. о возможности признания за ней права собственности на спорные помещения как на объекты незавершенного строительства, указав на отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на момент подписания акта приема-передачи спорных помещений между Мовлаевой А.З. и ООО "СвятоГрад-Инвест" и на то, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 N 7/3-1, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер"; строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" было завершено силами ТСЖ "Пионер" за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства, получившими или претендующими на получение жилых помещений; Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано и ТСЖ "Пионер" получено разрешение от 22.12.2010 N RU50513104-115 РВ на ввод жилого дома в эксплуатацию; дополнительное соглашение от 13.04.2010 N 2 в судебном порядке недействительным не признавалось.

Ссылки Мовлаевой А.З. на то, что условия дополнительного соглашения N 2 содержат положения о том, что должник сохранил за собой права инвестирования имущества в виде нежилых помещений (цокольный и технический этаж), не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания за Мовлаевой А.З. права собственности на нежилые помещения с учетом следующего.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Судами установлено, что право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирном доме не регистрировалось.

Установив, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано не должнику, а ТСЖ "Пионер", спорное недвижимое имущество, а именно нежилые помещения фактически находятся во владении ТСЖ "Пионер", привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о фактической передаче Мовлаевой А.З. спорных помещений по актам приема-передачи от 12.04.2010 и от 29.12.2010 отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к 12.04.2010 дом в эксплуатацию введен не был, а подписание Мовлаевой А.З. акта от 29.12.2010 с генеральным директором ООО "СвятоГрад-Инвест" в период, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ТСЖ "Пионер" на все здание, включая технические этажи, надлежащих правовых последствий не породило.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности дополнительного соглашения N 2 не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку рассмотрение вопроса о недействительности дополнительного соглашения на стадии кассационного обжалования без участия всех сторон соглашения и всех заинтересованных лиц (собственников квартир) недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мовлаевой А.З. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова