Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-10155/13 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от компании ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ - Рахимова Е.С. по дов. от 23.05.2013, Тарасова А.В. по дов. от 03.09.2012

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" - не явился, извещен

от ООО "Ориенталь" - Анашкина М.А. по дов. от 24.06.2013

от Умарова А.У. - не явился, извещен

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М"- Серопян А.Р. по дов. от 05.02.2013, Зеленин И.В. - по дов. от 05.02.2013

от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Кравченко Е.А. по дов. от 11.01.2013

рассмотрев 22.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ

на постановление от 05.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.Ю.,Мизяк В.П.,

по иску Компании ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ

к ООО "Интра-Бау М", ООО "Ориенталь", Умарову Аслану Уциевичу

о признании недействительной сделки по выдаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ: компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" обратилась 10.08.2012 в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интра-Бау М", ООО "Ориенталь", Умарову Аслану Уциевичу (далее - Умаров А.У.) о признании недействительной сделки по выдаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от ООО "Интра-Бау М" Умарову А.У.; признании недействительной сделки по передаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 от Умарова А.У. к ООО "Ориенталь"; признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012 по делу N А41-36957/12 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 дело N А41-36957/12 объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-44976/09, делу присвоен объединенный номер А41-44976/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 заявленные компанией "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение суда первой инстанции от 15.05.2013 отменено, исковое заявление компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2013 или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что компанией "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" было заявлено исковое заявление для рассмотрения дела в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что оставляя заявление истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции лишил истца предусмотренных статьями 45,46,47 Конституции Российской Федерации гарантий надлежащей судебной защиты законных интересов.

Заявитель указывает, что дело рассматривалось самостоятельно в исковом порядке с 10.08.2012 по 15.01.2013, а в рамках объединенного дела до 15.05.2013, по делу были собраны все доказательства, судом были установлены все обстоятельства по делу, поэтому объединение дел не привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ориенталь" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М", Умаров А.У. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-44976/09 в отношении ООО "Интра-Бау М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010, 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании "Глатт Инжениртехник Гмбх" в размере 3 210 505 рублей 67 копеек и 487 822 271 рубль 19 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, признано обоснованным требование ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей.

Данное требование ООО "Ориенталь" основано на неоплате должником шести векселей серии РР N 1 - 6 в сумме 600 000 000 рублей, выданных должником 26.02.2007 Умарову А.У. В дальнейшем по договору от 22.02.2010 Умаров А.У. продал шесть вышеуказанных векселей ООО "Ориенталь".

Основанием для обращения компании "Глатт Инжениртехник Гмбх" с исковым заявлением послужило отсутствие оснований для выдачи векселей должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника не учитывались, факт выдачи в бухгалтерском учете не отражался, отсутствуют доказательства взаиморасчетов по векселям 2007 года, а также документы, подтверждающие наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.05.2013 и оставляя исковое заявление компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения дел N А40-36957/12 и А41-44976/09 с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что компанией "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" было заявлено исковое заявление в исковом порядке, принято судом к рассмотрению в порядке искового производства и рассматривалось с 10.08.2012 по 15.01.2013 в порядке искового производства до объединения дел на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что рассмотрение иска в рамках объединенного дела не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, круг которых расширен, а не сужен, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешением данного конкретного спора в рамках дела о банкротстве судом обеспечена реализация прав лиц, которые при рассмотрении спора в исковом порядке не могли бы быть лицами, участвующими в деле, и реализовать свои права и законные интересы.

Нарушений правил подсудности не имеется, поскольку дело по иску компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" после объединения его с другим делом рассмотрено в рамках одного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, поскольку компанией "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" предъявлено в установленном законом порядке исковое заявление, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке искового производства, рассмотрение в последующем спора в рамках объединенного дела не могло служить основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено оставление без рассмотрения искового заявления без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству судом будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания для применения указанной процессуальной нормы в случае предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании по общим основаниям сделок другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В данном случае фактические обстоятельства иные.

Суд кассационной инстанции считает, что оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения, предъявленного истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав и является с учетом конкретных обстоятельств дела нарушением таких принципов судебного разбирательства, как законность, равноправие, состязательность.

Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту права, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного закона Российской Федерации, судебный акт не может быть признан справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущено нарушение принципов судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-44976/09 отменить.

Дело N А41-44976/09 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина