Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от компании ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ - Тарасова А.В.-доверенность от 03.09.2012,Корума К.В.-доверенность от 15.01.2014

от ООО "ИНТРА-БАУ М" - не явился

от ООО "Ориенталь" - Анашкина М.А.-доверенность от 24.06.2013

от Умарова Аслана Уциевича - не явился

от представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" - Серопян А.Р.-доверенность от 05.02.2013

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ориенталь"

на определение от 15.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 28.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению компании ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ

к ООО "ИНТРА-БАУ М", ООО "Ориенталь" и Умарову Аслану Уциевичу

о признании недействительными сделок по выдаче должником Умарову А.У. векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 руб. 00 коп., передаче Умаровым А.У. векселей ООО "Ориенталь", а также признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "ИНТРА-БАУ М"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-44976/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее по тексту - ООО "Интра-Бау М", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением от 24.03.2011 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.08.2012 Компания Глатт Инжениртехник Гмбх обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "Интра-Бау М", обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее по тексту - ООО "Ориенталь"), Умарову Аслану Уциевичу (далее по тексту - Умаров А.У.) о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Интра-Бау М" шести векселей серии РР N : 1, 2, 3, 4, 5 и 6 датой составления 26.02.2007 на общую сумму 600 000 000 руб. 00 коп. Умарову А.У.; о признании недействительными сделок по передаче Умаровым А.У. шести векселей серии РР N : 1, 2, 3, 4, 5 и 6 датой составления 26.02.2007 на сумму 600 000 000 руб. 00 коп. ООО "Ориенталь"; о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М".

Определением от 15.08.2012 по делу N А41-36957/12 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.01.2013 дело N А41-36957/12 объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М".

Определением от 15.05.2013 по делу N А41-44976/09 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение от 15.05.2013 отменено, исковое заявление компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 постановление от 05.07.2013 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Определением от 11.10.2012 N ВАС-4309/12 в передаче дела N А41-44976/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по этому делу отказано.

Постановлением от 28.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что по представленным в материалы дела шести простым векселям серии РР N : 1, 2, 3, 4, 5, и 6 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. каждый, составленным 26.02.2007, векселедатель - ООО "Интра-Бау М" обязалось безусловно уплатить по каждому векселю денежную сумму гражданину Умарову А.У., срок платежа - 25.02.2011.

Между Умаровым А.У. и ООО "Ориенталь" был заключен договор купли-продажи векселей N 22/02/2010 от 22.02.2010, на основании которого Умаров А.У. передал по акту приема-передачи векселей от 22.02.2010, а ООО "Ориенталь" приняло спорные векселя.

Суды обеих инстанции также установили, что выдача векселей совершена ООО "Интра-Бау М" в отсутствие предусмотренных законом оснований и какого-либо встречного предоставления со стороны Умарова А.У., при этом договор от 22.02.2010 N 22/02/2010 купли-продажи этих векселей, заключенный впоследствии между Умаровым А.У. и ООО "Ориенталь", также не сопровождался осуществлением встречного предоставления со стороны ООО "Ориенталь", ввиду чего суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены их сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам путем искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут лишены части того, на что они справедливо рассчитывали.

При таких установленных обстоятельствах суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе) суды признали отсутствующим вексельное требование у ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ориенталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ориенталь" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Ориенталь" настаивает на том, что отсутствие отражения векселей в документах бухгалтерского учета свидетельствует о нарушении должником правил его ведения и не освобождает векселедателя от обязанностей по оплате векселей.

ООО "Ориенталь" заявляет о том, что выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

ООО "Ориенталь" настаивает на том, что материалами дела подтверждена возмездность оспоренных сделок, при этом признавая отсутствующими вексельные требования ООО "Ориенталь" к должнику суд первой инстанции применил последствия, не предусмотренные вексельным законодательством.

По мнению ООО "Ориенталь", последствия признания сделки по выдачи векселей недействительной применены быть не могут, так как вексельное законодательство не предусматривает встречных обязательств векселедержателя, обусловленных выдачей векселя.

ООО "Ориенталь" считает, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

ООО "Ориенталь" также указывает на то, что Умаров А.У. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний после объединения дел.

На кассационную жалобу поступил отзыв от компании ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ, в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем от представителя учредителей должника Харченко А.И. отзыве поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель учредителей должника просит суд отменить обжалованные определение и постановление.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника и Умаров А.У., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 по 20.01.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ориенталь", Компании ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ и представитель учредителей должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

Соглашаясь с выводами судов о том, что ООО "Ориенталь" является недобросовестным приобретателем и у него отсутствует право требования вексельного долга к ООО "Интра-Бау М", суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела требование ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 руб. 00 коп., составляющих вексельный долг, было включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения определением от 11.07.2011, которое было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011.

Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М" в рамках дела о банкротстве суды констатировали лишь факт подлинности векселей и отсутствие у них дефектов формы и содержания, при этом обстоятельства, связанные с выдачей векселей и их приобретением ООО "Ориенталь" судами не исследовались.

Это привело к тому, что в отсутствие у недобросовестного приобретателя ООО "Ориенталь" права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Интра-Бау М" в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, неизбежно приводит к нарушению интересов иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Интра-Бау М", и не отвечает цели справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Учитывая изложенное, Федеральный Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводом об отсутствии вексельного требования у ООО "Ориенталь" к ООО "Интра-Бау М", считает возможным оставить судебные акты без изменения в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов как самого должника, так и других вовлеченных в процесс банкротства лиц, поскольку иное искажало бы саму суть правосудия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2110.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Умарова А.У. о судебном заседании после объединения дел в одно производство является несостоятельным, поскольку в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Умаров А.У., надлежаще извещенный судом о принятии искового заявления Компания Глатт Инжениртехник Гмбх к производству определением от 15.08.2012 по делу N А41-36957/12, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ориенталь" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-44976/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова С.И.Тетёркина