Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Давыдов С.В. - лично, паспорт, Бехтерев А.Ю. по дов. от 18.08.2014 N 01;

от кредиторов: от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5579;

от ООО "РКС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 03.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи автокрана от 03.10.2013, заключенного между ООО "ЛК "Дело" и ООО "РКС"

с участием третьего лица: ООО "УралСтройКон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "Дело" конкурсный управляющий должником обратился 15.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника передачи обществу с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ООО "РКС") на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2013 N СТ-1663/15-13 бывшего в употреблении автокрана и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "РКС" вернуть автокран.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что автокран продан в период процедуры наблюдения по цене значительно ниже его рыночной стоимости (за 100 000 руб.), в связи с чем указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении. Также конкурсный управляющий должником указывал на нарушение оспариваемой сделкой порядка удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" (далее - ООО "УралСтройКон").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировали представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости названного имущества и отклонили указанное доказательство с учетом того, что при составлении представленного конкурсным управляющим отчета об оценке автокрана оценщиком не было учтено, что автокран был в употреблении, был разукомплектован, у него отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, что подтверждено актом приема-передачи от 07.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что покупатель - ООО "РКС" произвел последующее возмездное отчуждение спорного автокрана на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 N 0710/13 покупателю ООО "УралСтройКон", в связи с чем автокран без изменения его технического состояния выбыл из владения ООО "РКС", цена данной сделки составила 115 000 руб., оплата была произведена 07.10.2013, транспортное средство передано 07.10.2013 новому собственнику по акту приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив, что ООО "РКС" не является кредитором должника, указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что недобросовестные действия сторон оспариваемой сделки были направлены на вывод имущества из собственности должника.

Заявитель также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и что у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленного отчета и в соответствии установленной в нем рыночной цены, поскольку данный отчет не был оспорен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного кредитора АО "БТА Банк" поддержали доводы жалобы, пояснив на вопросы судебной коллегии об осмотре имущества и основаниях оспаривания сделки, что имущество действительно никем не осматривалось, ходатайств об осмотре имущества у третьего лица не заявлялось, основания заявленных требований не менялись; ООО "РКС", ООО "УралСтройКон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что сделка должника оспаривалась конкурсным управляющим исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.05.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.03.2013, спорная сделка совершена 03.10.2013, то есть после начала процедуры наблюдения, в период, когда полномочия руководителя должника еще не были прекращены, при том, что доказательств несоблюдения руководителем должника ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

При разрешении спора по существу суды исследовали представленный конкурсным управляющим отчет ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 15191е-14 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества и, оценив данный отчет наряду с иными доказательствами в их совокупности, установили, что в указанном отчете не определена рыночная стоимость именно спорного автокрана, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, отраженное в пункте 8.1 договора от 03.10.2013 N СТ-1663/15-13 и акте приема передачи от 07.10.2013.

Из пункта 8.1 договора следует, что покупателю - ООО "РКС" известно, что техника является бывшей в употреблении, частично разукомплектована, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

Пункт 3 акта приема - передачи от 07.10.2013 изложен в следующей редакции: покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении, разукомплектована, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по комплектности, качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

Пункт 8.1 последующего договора купли - продажи от 07.10.2013 заключенного между ООО "РКС" и ООО "УралСтройКон" содержит условие о том, что покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении, частично разукомплектована, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по комплектности, качеству и работоспособности техники.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим документально не опровергнуты, ходатайств об осмотре имущества, находящегося у третьего лица, представившего отзыв на заявление и не оспаривавшего факт наличия у него автокрана (т. 1, л.д. 97-103), конкурсный управляющий не заявил, оснований заявленных требований не уточнял.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленного конкурсным управляющим отчета и в соответствии установленной в нем рыночной цены автокрана, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основании оценки судами совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" не имеется, так как указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" с ООО "Лизинговая компания "Дело" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева