Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от АО "БТА" - Румеева З.Р. по дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5570;

от Крайнова А.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 04.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора должника Крайнова Андрея Юрьевича 3 273 000 долларов США убытков

с участием третьего лица: ООО "Лизинг Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "Дело" конкурсный управляющий должником обратился 14.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Крайнова Андрея Юрьевича (далее - Крайнов А.Ю.) убытков в размере 3 273 000 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы бездействием бывшего генерального директора должника, выразившимся в не передаче конкурсному управляющему имущества, а именно: телеметрического устройства "Orienteer MWD Geolink system", находящегося в собственности у должника, что лишает должника возможности включить указанное имущество в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Эксперт" (далее - ООО "Лизинг Эксперт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Крайнова А.Ю. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "ЛК "Дело". Суды установили, что должником было отчуждено спорное имущество до назначения Крайнова А.Ю. генеральным директором ООО "ЛК "Дело"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что у него отсутствуют как оригиналы, так и копии договора купли - продажи от 01.10.2009 N 1285/ЛП-ДКП, акта приемки - передачи от 01.10.2009, подтверждающие факт отчуждения телеметрического устройства "Orienteer MWD Geolink system".

Также конкурсный управляющий должником указывает на то, что суды ошибочно ссылаются на договор купли - продажи и акт приема - передачи телеметрического устройства "Orienteer MWD Geolink system" от 01.09.2009 между должником и ООО "ЗМГ", которые в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Крайнов А.Ю. возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что оборудование на момент открытия конкурсного производства не находилось в собственности ООО "ЛК "Дело", поскольку было передано ООО "Лизинг эксперт" на основании договора купли - продажи от 01.10.2009 N 1285/ЛП-ДКП и акта приемки - передачи от 01.10.2009 еще до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора (08.12.2009).

Также Крайнов А.Ю. утверждает, что им была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печать, материальные и иные ценности по актам-передачи от 08.10.2013, от 15.10.2013, от 22.10.2013, замечаний в отношении которой от конкурсного управляющего должником не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора АО "БТА Банк" поддержал доводы жалобы, Крайнов А.Ю. возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности заваленных требований суды установили, что телеметрическое устройство "Orienteer MWD Geolink system" по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 1285/ЛП-ДКП и акту приемки - передачи от 01.10.2009 было передано должником третьему лицу ООО "Лизинг эксперт" (л.д. 33-37), указанная сделка купли-продажи от 01.10.2009, а также иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛК "Дело" от 24.11.2009 N 3, а также приказа о вступлении в должность генерального директора от 08.12.2009.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Крайнова А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных определении и постановлении не учли отсутствие у конкурсного управляющего должником оригиналов договора купли-продажи от 01.10.2009 N 1285/ЛП-ДКП и акта приемки - передачи от 01.10.2009, не может быть положена в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельств передачи должником спорного имущества третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем обособленном споре, по возмездному договору, заключенному до назначения Крайнова А.Ю. генеральным директором должника, конкурсный управляющий по существу не оспорил.

Ссылка заявителя на неверное указание сторон договора купли - продажи и акт приема - передачи телеметрического устройства "Orienteer MWD Geolink system" от 01.09.2009 отклоняется, поскольку допущенная судом опечатка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы и оспариваемых судебных актов не усматривается, что допущенная судами опечатка привела к невозможности установления лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина