Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Крайнова А.Ю. - лично, паспорт

от кредитора АО "БТА-Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5579

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 11.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Крайнова Андрея Юрьевича убытков в размере 1 157 204 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Лизинговая компания "Дело" Крайнова Андрея Юрьевича убытков в размере 1 157 204 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Крайнов А.Ю. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора АО "БТА-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, отзыв на кассационную жалобу не представил, Крайнов А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что из переданных ему бывшим генеральным директором должника Крайновым А.Ю. документов следует, что согласно договору внутреннего лизинга оборудования от 19.04.2007 N 1219-ВЛ0/ТО07, договору от 19.04.2007 N КП/1219 и дополнительным соглашениям к ним, а также актам приема-передачи от 30.05.2007, ООО "Лизинговая компания "Дело" приобрело в собственность и передало в лизинг ОАО "Научно-производственному предприятию по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин" следующее оборудование: телеметрическое устройство "Orienteer MWD Geolink system", заводской номер STR208LK, 2006 года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору N 1219-ВЛ0/ТО07, ОАО "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин" возвратило указанное оборудование ООО "Лизинговая компания "Дело", что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.08.2009.

По утверждению конкурсного управляющего, среди имущества должника, переданного Крайновым А.Ю. конкурсному управляющему, вышеуказанное оборудование не значится.

Пологая, что Крайнов А.Ю. скрывал от конкурсного управляющего информацию о местонахождении имущества должника, а также информацию о сделках с ним; уклонился от передачи как самого имущества, так и документов, обосновывающих отсутствие указанного имущества у должника, конкурсный управляющий на основании ст.ст. 10, 126 Закона о банкротстве, ст. 53 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2009, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дело" (продавец) с ООО "ЗМГ" (покупатель), телеметрическое устройство "Orienteer MWD Geolink system", заводской номер STR208LK, 2006 года выпуска, передано покупателю 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; указанная сделка по продаже оборудования, а также иные сделки должника в отношении спорного оборудования, совершены до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговая компания "Дело" от 24.11.2009 N 3, а также приказом о вступлении в должность генерального директора ООО "Лизинговая компания "Дело" от 08.12.2009, Крайнов А.Ю. назначен на должность с 08.12.2009. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для ООО "Лизинговая компания "Дело" в результате действий (бездействия) Крайнова А.Ю., равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 10, 142 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Крайнов А.Ю. скрывал информацию от конкурсного управляющего о местонахождении спорного имущества должника, а также информацию о совершенных сделках; уклонился от передачи как самого имущества, так и документов, обосновывающих отсутствие имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена до назначения Крайнова А.Ю. директором должника.

Утверждая, что Крайнов А.Ю. не передал конкурсному управляющему документы, обосновывающие отсутствие этого имущества у должника, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, со ссылкой на конкретные доказательства, которые, по его мнению, не получили соответствующей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не приводит доводов о том, что Крайнов А.Ю. имел в своем распоряжении документацию, подтверждающую отчуждение спорного имущества, или само имущество, но уклонился от их передачи. При этом конкурсный управляющий не опровергает, что передача документации и имеющихся материальных ценностей состоялась.

Иные же доводы конкурсного управляющего по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова