Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-12116/15 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - Никеев А.П., лично, паспорт;

от представителя собрания кредиторов ООО "ЛК "Дело" Зима Г.В. - Зима Г.В., лично, паспорт;

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Сергея Владимировича

на определение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению представителя кредиторов должника Зима Г.В. об отстранении Давыдова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ООО "Лизинговая компания "Дело") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев Антон Петрович.

В арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Зима Г.В., в котором представитель просил признать незаконными действия Давыдова С.В., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" о своей деятельности; признать незаконными действия Давыдова С.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, сокрытии от кредиторов информации о наличии недвижимого имущества в собственности ООО "Лизинговая компания "Дело" на протяжении длительного времени (1 год и 5 месяцев); признать незаконными действия (бездействие) Давыдова С.В., выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на сохранность недвижимого имущества должника, а также мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного срока (1 год и 6 месяцев); признать незаконными действия Давыдова С.В., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства (без приложения подтверждающих документов), что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушило права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, произведенных им расходах; признать незаконными действия (бездействие) Давыдова С.В., по проведению процедуры конкурсного производства с нарушением законодательства, что значительно увеличило срок конкурсного производства и привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" о своей деятельности; в предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства; в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; в сокрытии от кредиторов информации о наличии недвижимого имущества в собственности ООО "Лизинговая компания "Дело" и в непринятии мер по реализации недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 января 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв представителя собрания кредиторов Зима Г.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов должника указал, что Давыдовым С.В. не принято мер по оценке недвижимого имущества и его сохранности и реализации, отчеты управляющего о расходовании денежных средств составлены с грубыми нарушениями, должным образом не проведена инвентаризация имущества должника, а также внесены недостоверные сведения в отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия собранием кредиторов решения от 26 июля 2016 года об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) Давыдова С.В. положениям Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части непроведения мероприятий по сохранности имущества и его реализации, необеспечении явки в судебные заседания, в которых оспаривались сделки должника, суд сослался на противоречие данных доводов фактическим обстоятельствам дела, при этом суд установил отсутствие доказательств затягивания арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Что касается требования заявителя об отстранении Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то суд сослался на то, что определением от 27 октября 2016 года Давыдов С.В. уже отстранен от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давыдов С.В., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, сослался на то, что представитель кредиторов должника не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку его права как представителя кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в представленных Давыдовым С.В. отчетах не содержится недостоверной информации, а имевшиеся в них опечатки исправлены.

Также арбитражный управляющий указал, что заявителем не доказан факт сокрытия управляющим информации о наличии недвижимого имущества, находящего в собственности должника, поскольку выписки из ЕГРН представлялись собранию кредиторов, при этом отсутствие у должника денежных средств не позволило провести оценку этого имущества, при том что никто из кредиторов провести такую оценку не просил.

Кроме того, Давыдов С.В. считает, что представленные им Отчеты об использовании денежных средств соответствуют требованиям Приказа Минюста РФ N 195 от 14 августа 2013 года.

Представитель собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело" и конкурсный управляющий должника Никеев А.П. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26 июля 2016 года собранием кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Дело" приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Дело" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

3. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Давыдова С.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; Утвердить кандидатуру Никеева Антона Петровича конкурсным управляющим ООО Лизинговая компания "Дело";

5. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Давыдова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" и утверждении нового конкурсного управляющего;

6. Избрать Зима Галину Викторовну представителем собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г. (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Суды указали, что конкурсный управляющий Давыдов С.В. опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию об инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" 26 марта 2015 года с нарушением установленного законом порядка: сама инвентаризационная ведомость не подписана, инвентаризационные описи отсутствуют, при этом причиной проведения инвентаризации имущества должника (как указано в сообщение о результатах инвентаризации Давыдовым С.В.) является смена руководителя предприятия, что свидетельствует о том, что инвентаризация, проведенная с 12 января 2015 года по 26 марта 2015 года, была обусловлена отстранением руководителя ООО "Лизинговая компания "Дело", которая произошла 16 октября 2013 года.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах при наличии на 08 декабря 2014 года выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у должника объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что Давыдов С.В. не провел своевременно инвентаризацию этого имущества.

Суды установили, что конкурсным управляющим Давыдовым С.В. с января 2015 года предоставляются отчеты, содержащие недостоверную информацию о ходе конкурсного производства, а именно:

В разделе "Инвентаризация имущества Должника" Отчета (стр. 6 - 9) отсутствует движимое имущество (КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR35773К70000132 и Тонар 974623, идентификационный номер ХОТ97462380000071), оценка которого осуществлена 19 февраля 2015 года оценщиком (ООО "Фирма "Омега") и которое продано с торгов 08 февраля 2016 года (лот N 8 и лот N 9), и движимое имущество, оценка по которому осуществлена по состоянию на 01 июля 2016 года оценщиком Подковыровым А.А. (полуприцеп МАЗ-938660-021 гос. номер ВЕ 3259 77; Грузовой-седельный тягач MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS гос. номер Т 322 ОО 177; Грузовой-седельный тягач MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS гос. номер У 221 ЕВ 199).

Отдельно (на стр. 9) указано, что согласно выписке из ЕГРП ООО "ЛК "Дело" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества", при этом не указывается дата выписки из ЕГРП, а на стр. 10 Отчета указано: "Вышеуказанное имущество Должника включено в инвентаризационные ведомости".

Так как документов по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не представлено, а сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" по состоянию на 26 марта 2015 года размещено на сайте ЕФРСБ без приложений (отсутствует инвентаризационная опись N 1, инвентаризационная опись N 2, инвентаризационная опись N 3, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 1 со справкой), суды пришли к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить основные характеристики объектов недвижимости, а также балансовую стоимость в размере 9 108 290 руб., которую Давыдов С.В. указал как начальную продажную стоимость недвижимого имущества в Предложении о порядке и условиях реализации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" (сообщение на ЕФРСБ N 1150814 от 24 июня 2016 года).

Суды указали, что в отчете отсутствует информация о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим, о том, кто является арендатором объектов недвижимости и куда перечисляются арендные платежи, тогда как по каждому из объектов имеется ссылка на обременение правом аренды.

Суды указали, что ни один из отчетов (до 11 мая 2016 года) не содержит информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Сообщений о проведений повторной инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ с 27 марта 2015 года на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не размещено, письменного или устного сообщения от конкурсного управляющего о проведении инвентаризации после 26 марта 2015 года в адрес кредиторов не поступало, что указывает на несоответствие сведений, указанных в разделе "Инвентаризация имущества Должника" отчета, и проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества.

Суды сослались на то, что в течение двух с половиной лет конкурсного производства (с 16.10.2013 г. по июль 2016 г.) конкурсным управляющим Давыдовым С.В. не принято мер по оценке недвижимого имущества должника, по утверждению порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника.

Суды установили, что в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" отсутствуют сведения, в частности, о поступлении 05 сентября 2014 года денежных средств в размере 607 934 руб. 54 коп., а также о поступлении 23 сентября 2015 года денежных средств в сумме 751 434 руб. 51 коп. от открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Кроме того, как указали суды, в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" отсутствуют сведения о дебиторах, чья задолженность подтверждена судебными актами.

Суды установили, что раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества Должника" Отчета (стр. 13 - 18) содержит недостоверную информацию: в пункте 17 (стр. 15) указано, что Заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного договора купли-продажи полуприцепа цистерны ГРАПАР, общей стоимостью 200 000 руб. между ООО "Лизинговая компания "Дело" и Чучиным Николаем Владимировичем, рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, тогда как постановлением АС МО от 18 ноября 2014 года определение АС г. Москвы от 15 июля 2014 года и постановление 9ААС от 03 сентября 2014 года были отменены, а дело передано на рассмотрение в первую инстанцию, при этом 13 апреля 2015 года определением АС г. Москвы сделка по договору купли-продажи N 1252 от 27 августа 2013 года между ЛК Дело и Чучиным Н.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В пункте 20 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (стр. 27 - 30) указаны вступившие в силу (в августе 2014 года) решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" задолженности по заработной плате бывшим работникам общества, в то время как обязанным по выплате заработной платы является ООО "ЛК "Дело", при этом не указан размер взыскиваемых сумм и какие мероприятия проведены конкурсным управляющим на основании этих решений.

Суды указали, что в отчете не отражена информация о текущем состоянии (на 14 июля 2016 года) исполнительных производств, возбужденных по решениям Арбитражного суда города Москвы в отношении: ООО "Незлобненский кирпичный завод", Медяк И.Г., Чучина Николая Владимировича, ООО "МАЖОР", ООО ООО "Эко Транс", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал", а именно: в п. 57 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (стр. 36) указано только, что конкурсным управляющим предъявлены к исполнению исполнительные документы и перечислены исполнительные документы, датированные 2014 и 2015 г. без указания о наступивших событиях на дату отчета.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 14 июля 2016 года указана последняя операция по счету датой 24 марта 2016 года, тогда как в марте и апреле 2016 года на счет ООО "Лизинговая компания "Дело" должны были поступить денежные средства от реализации имущества должника.

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ 17 февраля 2016 года за N 944660 всего реализовано 9 лотов на общую сумму 4 218 965 руб.; согласно сведениям из отчета на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества по лотам N4, N7, N8, N9 на общую сумму 1 395 148 руб. (29.02.16 г. и 23.03.16 г.), которые были направлены Давыдовым С.В. на выплату себе вознаграждения (949 925 руб. 46 коп.) и возмещение расходов Давыдова С.В. на осуществление конкурсного производства (442 322 руб. 54 коп.).

Из представленного отчета следует, что оплата по лотам N 2, N 3, N 5, N 6, N 10 на общую сумму 2 823 817 руб. по состоянию на 14 июля 2016 года не поступила на счет должника, следовательно, имущество должно быть выставлено на торги, как нереализованное.

Из поступившего в суд первой инстанции ходатайства собрания кредиторов следует, что проверить поступление денежных средств на счет должника после 24 марта 2016 года конкурсный кредитор не имеет возможности, т.к. выписки по счету должника отсутствуют в приложении к отчету.

Кроме того, как следует из отчета об использовании денежных средств должника, всего перечислено временному управляющему Давыдову С.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-58806/12 вознаграждение в размере 971 360 руб., тогда как размер вознаграждения определен Арбитражным судом в сумме 945 375 руб. 54 коп. (100 645 руб. 14 коп. - вознаграждение временному управляющему и 844 730 руб. 40 коп. - процентное вознаграждение временного управляющего). Сумма фактически выплаченного вознаграждения за ведение конкурсного производства составила 730 000 руб., однако конкретная сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему с указанием периода выплаты, не указана.

Таким образом, суды установили факт нарушения арбитражным управляющим Давыдовым С.В. требований Закона о банкротстве, а также нарушение его действиями (бездействием) прав кредиторов, в том числе, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, а также обоснованности их расходования.

Оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве либо поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании мероприятий, однако доказательств совершения таких действий заявитель кассационной жалобы не представил, при том что отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения мероприятий конкурсного производства.

Зима Г.В. является не только представителем кредиторов должника, но и кредитором общества, в связи с чем она имела право обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Давыдова С.В. незаконными.

Основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является соответствующие решение собрания. Обоснование такого решения содержится в ходатайстве, подписанном представителем собрания, действующего от имени и по поручению всего собрания кредиторов. Установление наличия или отсутствия конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько