Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Кублицкая В.А. (дов. от 05.08.2014),

от конкурсных кредиторов: от Компании "Графкон Холдингс Лимитед" - Азмухамедова С. М. (директор, свидетельство от 30.11.2012, лично, паспорт),

от Азмухамедовой С. М. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 20.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, В.П. Быковым и В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к Голдмарина Инк (GOLDMARINA UNC.) (Британские Виргинские острова)

о признании недействительной сделкой договора поставки строительной техники от 29.06.2006 N 06/П и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1045004468442),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 в отношении ООО "Ирбис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трулов М.В.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 должник признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

26.03.2013 конкурсный управляющий должника Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Goldmarina inc (Голдмарина Инк.) (Британские Виргинские Острова) о признании недействительным договора поставки от 29.06.20006 N 06/П, заключенного между ООО "Ирбис" и компанией Голдмарина Инк., применении последствия недействительности сделки: восстановить положение, существовавшее до совершения сделки, обязав компанию Голдмарина Инк. возвратить ООО "Ирбис" денежные средства в размере 21 409 809,17 долларов США, в том числе 12 997 000 долларов США - основного долга, 8 412 809,17 долларов США - начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано мнимостью договора (ст. 170 ГК РФ), его заключении при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), совершении с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой должнику причинен имущественный ущерб (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор должника ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального (ст. 10 ГК РФ) и процессуального (ст. 161 АПК РФ) права.

От конкурсного кредитора Графкон Холдингс Лимитед (Кипр) поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Графкон Холдингс Лимитед ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Приложенные к ходатайству доказательства подлежат возвращению Графкон Холдингс Лимитед.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ирбис" поддержал доводы кассационной жалобы, участник строительства Азмухамедова С.М., являющаяся также представителем конкурсного кредитора Графкон Холдингс Лимитед, приводила возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая их безосновательными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Судами установлено, что должник исполнил возложенные на него спорным договором обязательства по оплате товара, перечислив на счет ответчика сумму в размере 12 997 000 долларов США. Таким образом, в результате оплаты должником договора, возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей ответчика по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение обязательств.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что стороны не намеривались исполнять договор поставки, поскольку в дальнейшем дополнительным соглашением был изменен предмет договора. Суды правомерно исходили из того, что новация обязательств в соответствии со ст. 414 ГК РФ допустима законодательством.

Увеличение же сроков поставки также, по выводу судов, не является основанием для признании договора мнимой сделкой, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом судами принято во внимание, что в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 и приложения N N 1, 2, 3 к нему, заверенные нотариусом.

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно наличия злоупотребления правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, суды обоснованно также отклонили их, исходя из того, что для квалификации сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Однако, заявление о признании ООО "Ирбис" банкротом принято к производству определением суда от 13.05.2011, оспариваемая же сделка заключена 29.06.2006, денежные средства должником перечислены в 2006 году, за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем нельзя признать, что стороны или должник действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Также судами дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий не указал обстоятельства и не представил доказательства, на основании которых следует признать данную сделку недействительной по нормам данной статьи.

Исходя же из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник и Голдмарина Инк. являются заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том что Идрисов Д.А., АО "Корпорация "ОРДАБАСЫ" и Голдмарина Инк. владеют 86,35 % акций АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования" и поэтому входят в одну группу лиц с ООО "Ирбис", поскольку заявителем не доказана связь Идрисова Д.А. и должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел доводы в обоснование заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, что данная сделка повлекла убытки для должника, в связи с чем, оснований для признания данной сделки не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта сдачи-приемки услуг (работ) и назначении экспертизы по определению срока давности его составления не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что ответчиком утрачены оригиналы документов, отсутствуют они и у конкурсного управляющего, поэтому назначение экспертизы по определению срока давности составления акта сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 и приложений к нему невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова