Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-11593/12

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Хромова Андрея Владимировича - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Трулова М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по ходатайству арбитражного управляющего Трулова М.В., о распределении расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Ирбис", принятое судьей Куракиной Ю.М., по ходатайству арбитражного управляющего Трулова М.В. о распределении расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Ирбис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - должник, общество "Ирбис") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-18181/11 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Ирбис" применены правила параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве. Публикация об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.09.2012 управляющий Трулов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества "Ирбис" (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-18181/11 с общества "Ирбис" в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано 240 000 рублей, 820 589 рублей 15 копеек процентов, 30 241 рубль 31 копейка расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хромов Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания процентов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, гостиницы, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управляющего Трулова М.В. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель конкурсного кредитора Хромова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов, возмещения расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, расходов на проживание в гостинице (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Трулов М.В., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

В обоснование суммы вознаграждения арбитражным управляющим представлен расчет (л.д. 5). Арбитражным управляющим заявлено о возмещении 1 114 959 рублей 31 копейки, составляющие 240 000 рублей вознаграждение, 820 589 рублей 15 копеек процентов, 30 241 рубль 31 копейка текущие расходы управляющего и 24 128 рублей 85 копеек расходы по оплате услуг телеграфа.

Расходы управляющего в сумме 30 241 рубль 31 копейка, в том числе железнодорожные билеты, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, подтверждены документально (л.д. 12-34).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не выплачивалось вознаграждение и не возмещались судебные расходы.

Поскольку в ходе процедуры банкротства - наблюдения арбитражный управляющий не был отстранен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взысканию 240 000 рублей вознаграждения.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должниках в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него обязанности.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в процедуре банкротства общества "Ирбис" Трулов М.В. не был отстранен от исполнения от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 820 589 рублей 15 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника своих обязанностей, что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств, подтверждающих, что судом были признаны обоснованными жалобы кредиторов должника на действия (бездействия) временного управляющего, не представлено.

При этом Закон о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции не содержат положений, ставящих размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимость от допущенных им нарушений, ненадлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возмещение управляющему расходов на проживание в гостинице, отклоняется.

В обоснование понесенных расходов на проживание в отеле "Зенит" г. Красногорск управляющий представил кассовый чек от 24.10.2011 на сумму 2000 рублей, квитанцию-договор от 24.10.2011 N 189514 (л.д. 10).

Из содержания данных документов следует, что гостиница расположена в г. Красногорске при "Заводе им. С.А. Зверева" в непосредственной близости к месту нахождения общества "Ирбис" (место строительства поселка таунхаусов "Кленовая роща" - Красногорского МО).

Как следует из пояснений управляющего, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость проживания в номере гостиницы была связана с тем, что 24.10.2011 управляющий прибыл по месту регистрации должника с целью осмотра места нахождения предприятия должника и фотографирования. При этом на осмотре управляющим объектов должника присутствовал конкурсный кредитор - представитель ООО "АМТ банк".

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оплату проживания в гостинице 24.10.2011 следует признать обоснованной.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части возмещения транспортных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения приобретения управляющим бензина.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Подтверждая обоснование суммы, связанной с расходами на ГСМ арбитражным управляющим в материалы дела представлены три кассовых чека от 24.10.2011, 27.10.2011 на покупку бензина общей стоимостью 3 978 рублей 01 копейка (л.д. 11).

Между тем арбитражный управляющий не обосновал и документально не подтвердил относимость данных расходов к настоящему делу.

При этом сами по себе чеки по приобретению бензина в период времени, совпадающий с процедурой банкротства, автоматически не означают относимость расходов к процедуре конкретного должника.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате бензина не усматривается, что данные расходы связаны с осуществлением полномочий временного управляющего в процедуре банкротства общества "Ирбис".

Временный управляющий не обосновал должным образом размер расхода бензина, не привел полный и обоснованный расчет; путевые листы в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимость расходов управляющего по приобретению бензина общей стоимостью 3 978 рублей 01 копейка к процедуре должника общества "Ирбис" достаточными объективными доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения суммы расходов на бензин из размера расходов временного управляющего, подлежащих возмещению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-18181/11 изменить в части размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему.

Взыскать с ООО "Ирбис" в пользу Трулова Максима Владимировича 26 263 рубля 30 копеек расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Ирбис" и подлежащих возмещению арбитражному управляющему. Во взыскании оставшейся суммы расходов отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк