Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-4647/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11, по заявлению Филонова Е.К., Николаевой Т.М., Хромовой Н.С. к АО "БТА Банк", третье лицо: Grafcon Hoidings Limited, об оспаривании сделок должника ООО "Ирбис", в рамках дела о признании ООО "Ирбис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителей:

Филонов Е.К.: не явился, извещен;

Николаева Т.М.: не явилась, извещена;

Хромова Н.С.: не явилась, извещена;

от истца - АО "БТА Банк": Рябинин А.В. представитель по доверенности N 01-288-2/1971 от 09.04.2013 г., паспорт;

конкурсный управляющий Волков В.А. лично, копия решения от 07.06.2012 г., паспорт;

от третьего лица - Grafcon Hoidings Limited: Ахмукамедова С.К.- директор, свидетельство от 30.11.2006, г., паспорт;

участники дела:

Хромов А.В.: не явился, извещен;

Асадова М.М.: не явилась, извещена;

от Кудереевой Н.К.: не явилась, извещена;

Азмухамедова С.К.- лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 в удовлетворении ходатайства представителя Филонова Е.К., Хромовой Н.С.о приостановлении производства по делу отказано, оставлено заявление Филонова Е.К., Николаевой Т.М., Хромовой Н.С. к АО "БТА Банк" об оспаривании сделок должника ООО "Ирбис" без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Филонов Евгений Константинович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителей, Хромова А.В., Асадовой М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда Азмукамедова С.К. заявила письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, приобщил дополнительных документов к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, на собрании кредиторов ООО "Ирбис" 14.05.2013 г. конкурсному управляющему Волкову В.А. было дано поручение, поддержанное большинством голосов, одобрить заявление об оспаривании сделок должника от 13.03.2013 г., протокол сдан в материалы дела. Принцип процессуального исцеления, согласно п. 5, последнему абзацу пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. означает, что конкурсный управляющий может поддержать заявление об оспаривании сделки на любой стадии процесса банкротства.

Заявление об оспаривании сделок должника с АО "БТА Банк" может подано в течение года согласно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Этот срок исчисляется с момента введения конкурсного производства

По доводам отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова В.А. следует, что довод заявителей о якобы бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении предложения участников строительства об оспаривании сделок должника является несостоятельным, не соответствует обстоятельствам настоящего судебного дела, а также имеющимся в нём доказательствам, поскольку конкурсный отравляющий действовал добросовестно и разумно, совершил законное действие - заблаговременно предоставив заявителям мотивированное заключение о результатах проверки обоснованности соответствующих доводов, изложенных в предложении.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, 10.07.2012 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" от участников строительства Асадова А.Р., Асадовой М.М. и Нехаева А.Б. поступили предложения об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС", а именно:

1. сделка по оставлению АО "БТА Банк" (далее также - Банк) за собой - предмета лога (земельный участок общей площадью 10,5 Га, кадастровый номер: 50:11:004 02 (9:0106, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго- восточнее деревни Поздняково, далее также - Земельный участок, Предмет залога);

2. сделка по заключению между ООО "ИРБИС" и АО "БТА Банк" договора поручительства от 30.06.2006 г. N 19/ZP (далее - Договор поручительства);

3. сделка по заключению между ООО "ИРБИС" и АО "БТА Банк" договора залога (ипотеки) 411/Z от 03.07.2006 г. (далее - договор Залога).

4. Рассмотрев указанные предложения, изучив изложенные аргументы Кредиторов и приведенные ими доказательства, проанализировав документацию должника, переданную бывшим генеральным директором, конкурсный управляющий посчитал, что указанные предложения подлежат удовлетворению в части, а именно - предложение по оспариванию сделки по оставлению АО "БТА Банк" за собой Спорного предмета залога.

31.10.2012 г. конкурсным управляющим в адрес участников строительства направлено мотивированное заключение о результатах рассмотрения конкурсным управляющим предложений об оспаривании указанных сделок должника.

Согласно информации доступной на официальном сайте ФГУП "Почта России", раздела "Отслеживание почтовых отправлений", а также вернувшемуся почтовому уведомлению о вручении, почтовое отправление с

указанным заключением конкурсного управляющего получено Участниками строительствами 09.11.2012 г.

Вместе с тем, по истечению более чем трёх месяцев участниками строительства не приведено каких-либо возражений, доказательств и обстоятельств того, что результаты рассмотрения Предложения об оспаривании Договора залога и поручительства, изложенные в заключении, являются ошибочными и/или несоответствующими действительности, а также имеющимся в материалах настоящего судебного дела доказательствам.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" также не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. поскольку как было указано выше мотивированное заключение было направлено в адреса участников строительства и конкурсного кредитора ООО "АМТБанк".

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности "банкротства", регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств того что, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника причинил или может причинить убытки кредитору".

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Связано это в первую очередь с тем, что необоснованное оспаривание сделок повышает продолжительность конкурсного производства, а следовательно, влечет повышенный расход конкурсной массы и меньшие шансы конкурсных кредиторов третьей очереди на удовлетворение своих требований, вследствие чего нарушается баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов и участников строительства.

Исходя из предмета доказывания по требованию Кредитора о признании сделки недействительной следует, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, должен обосновать в порядке ст. 65 АПК РФ наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, аналогичная ситуация была предметом рассмотрения судов четырех инстанций, в том числе Высшим арбитражным судом РФ по делу N А40-169526/09. Судами сделан вывод о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, нарушений действующего законодательства не допущено.

Так в Определении ВАС РФ от 12.10.2012 г. по указанному делу суд указал, что "При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий должником не усмотрел целесообразности в оспаривании сделки, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Из судебных актов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции относительно того, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд...".

Кроме того, указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в практике Арбитражных судов различных федеральных округов.

Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 г. по делу N А27-15975/2010, от 24.12.2012 г. по делу N А45-10447/2011, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 г. N А10-2434/2011

Довод заявителей о якобы бездействии конкурсного управляющего подвергнут судебной проверке и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, в Арбитражный суд Московской области обратились участники строительства с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, обратившись по результатам рассмотрения предложения участников строительства в Арбитражный суд и оспорив сделку должника. В отношении иных сделок заявителям предоставлено мотивированное заключение о результатах проверки обоснованности соответствующих доводов, изложенных в их предложении, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также сложившейся судебной практики.

Довод заявителей в отношении предложения ведущего советника управления частного права ВАС РФ, к.ю.н., магистра частного права Зайцева Олега Романовича о том, что заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку выводы Заявителей основаны на неправильном истолковании данного высказывания и не согласуются с положениями закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Участниками строительства указано, что на одном из семинаров состоявшихся в Школе права "Статут" ведущий советник управления частного права ВАС РФ, к.ю.н., магистр частного права Зайцев Олег Романович пояснил, что кредиторы по делу о банкротстве могут подать заявление вместо конкурсного управляющего и это может считаться действием в чужом интересе без поручения

В п. 31 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом, исходя из предмета доказывания по требованию Кредитора о признании сделки недействительной, следует, что Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "ИРБИС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194, от 15.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРБИС" правил параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. ООО "ИРБИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 07.12.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора залога земельного участка N 411/Z от 03.07.2006 г., договора поручительства N 19/ZP от 30.06.2006 совершенных между АО "БТА Банк" и ООО "Ирбис"

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о признании сделки недействительной подано другим, помимо арбитражного управляющего лицом, апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено настоящее заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право оспаривать сделки должника, а именно внешний управляющий или конкурсный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов. Управляющий с ходатайством от своего имени не обращался, решения собрания кредиторов в материалы дела также не представлено, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано лицом, неуполномоченным на его подачу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков