Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - к/у Давыдов С.В. лично по решению суда от 16.10.2013, паспорт, Бехтерев А.Ю. по доверенности от 01.12.2014 N 02

от ООО "СтарСтрой" - не явилось, извещено

от кредитора АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5579 (по 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 14.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 бывшего в употреблении экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540)

заинтересованное лицо: ООО "СтарСтрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 бывшего в употреблении экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" (далее - ООО "СтарСтрой") вернуть бывшую в употреблении самоходную технику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "СтарСтрой" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов С.В., его представитель, а также представитель кредитора АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу от АО "БТА Банк" не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 03.10.2013 между ООО "Лизинговая компания "Дело" (продавец) и ООО "СтарСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1451, по условиям которого покупателем приобретен бывший в употреблении экскаватор Hidromek HMK 220 LC-2, заводской номер машины 7134029, двигатель N 6D34-113027, год выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ серия N ТС 050309.

Общая стоимость самоходной техники по условиям договора составляет 250 000 руб., которая была уплачена должнику 08.10.2013, что не опровергается сторонами по делу.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.05.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.03.2013, спорная сделка совершена 03.10.2013, то есть после начала процедуры наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника, в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 заключен должником в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении и является недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательств заниженной стоимости конкурсный управляющий представил отчет ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191в-14 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, в соответствии с котором рыночная стоимость экскаватора Hidromek HMK 220 LC-2 по состоянию на 25.12.2013 составляет 1 900 000 руб. Также конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности в совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что согласно разделу 3.4 отчета от 24.01.2014 N 5191в-14 оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых фактов, влияющих на оценку, ни за необходимость выявления таковых; оценщик полагался на верность исходной предоставленной информации, предоставленных заказчиком для работы документов; расчет рыночной стоимости объектов оценки производился без визуального осмотра, так как заказчиком не была предоставлена возможность его проведения. Ходатайства о назначении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно условиям договора купли-продажи техника является бывшей в употреблении, частично разукомплектована, отсутствуют отдельные узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель (п. 1.3 договора, т. 1, л.д. 9). Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что по договору была передана техника в частично разукомплектованном виде, конкурсным управляющим не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в отчете от 24.01.2014 N 5191в-14 не определена рыночная стоимость именно спорного экскаватора, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, отраженные в договоре купли-продажи от 03.10.2013 N 1451 и акте приема-передачи от 04.10.2013.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора купли-продажи от 03.10.2013 N 1451, а поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ООО "СтарСтрой" не является конкурсным кредитором должника. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленного конкурсным управляющим отчета и в соответствии установленной в нем рыночной цены экскаватора, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые не были оценены судами при рассмотрении спора по существу, и которые опровергают выводы суда о передаче спорной техники покупателю в указанном состоянии. Ходатайство об осмотре имущества конкурсный управляющий не заявлял.

Для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурному управляющему в силу ст. 65 АПК РФ нужно представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

При разрешении спора по существу суды исследовали представленный конкурсным управляющим отчет оценщика от 24.01.2014 N 5191в-14 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества и, оценив данный отчет наряду с иными доказательствами в их совокупности, пришли к выводу о том, что данный отчет не подтверждает реальную рыночную стоимость проданного имущества.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина