Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Дело": конкурсный управляющий Давыдов С.В., решение от 16.10.2013, и его представитель Бехтерев А.Ю. по доверенности от 01.12.2014 N 02,

от АО "БТА Банк": Кутенко М.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5579,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. о признании недействительной сделки в виде передачи ООО "Лизинговая компания "Дело" по договору купли-продажи от 29.03.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540)

заинтересованное лицо: ООО "Вариант Информ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "Дело" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Вариант Информ" (далее - ООО "Вариант Информ") на основании договора купли-продажи от 29.06.2013 N 0812/1256 бывшей в употреблении самоходной техники на сумму 1 050 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вариант Информ" вернуть бывшую в употреблении самоходную технику на сумму 1 050 000 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что бывшая в употреблении самоходная техника (копер навесной и молот сваебойный) продана в период процедуры наблюдения по цене значительно ниже его рыночной стоимости (за 1 050 000 руб.), в связи с чем указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении. Также конкурсный управляющий должника ссылался на нарушение оспариваемой сделкой порядка удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировали представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости названного имущества и отклонили указанное доказательство с учетом того, что при составлении представленного конкурсным управляющим отчета об оценке движимого имущества оценщиком не было учтено, что самоходная техника была в употреблении, у нее отсутствовали узлы и агрегаты, что подтверждено актом приема-передачи от 03.04.2013.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив, что ООО "Вариант Информ" не является кредитором должника, указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2014 и постановление от 22.09.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что недобросовестные действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на вывод имущества из собственности должника.

Заявитель также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и что у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных отчетов и установленных в них рыночных цен, поскольку данные отчеты не были оспорены.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного кредитора АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Вариант Информ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 15.07.2014 и постановлении от 22.09.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что сделка должника оспаривалась конкурсным управляющим исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.05.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.03.2013, оспариваемая сделка совершена 29.03.2013, то есть после начала процедуры наблюдения, в период, когда полномочия руководителя должника еще не были прекращены. При том, что доказательств несоблюдения руководителем должника ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

При разрешении спора по существу суд исследовал представленные конкурсным управляющим отчеты ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191л-14 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - копера навесного, от 24.01.2014 N 5191-м-14 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - молота сваебойного и, оценив данные отчеты наряду с иными доказательствами в их совокупности, установил, что в указанных отчетах не определена рыночная стоимость именно спорного имущества, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющее на рыночную стоимость; спорное имущество оценщик не осматривал.

Из пункта 8.1 договора купли-продажи самоходной техники следует, что покупателю - ООО "Вариант Информ" было известно, что техника является бывшей в употреблении, отсутствуют узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 03.04.2013 покупателю известно, что техника является бывшей в употреблении, отсутствуют узлы и агрегаты. В связи с этим, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу по качеству и работоспособности техники. Все связанные с этим риски и расходы полностью и за свой счет несет покупатель.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Вариант Информ" понесло расходы по ремонту приобретенной техники, так как получило талон-допуск на технически исправный копер навесной лишь 20.06.2013, то есть спустя три месяца после передачи должником разукомплектованного копера.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим документально не опровергнуты, ходатайств об осмотре спорного имущества и о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий не заявлял, оснований заявленных требований не уточнял.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных конкурсным управляющим отчетов и установленных в них рыночных цен самоходной техники, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в указанной части определение от 15.07.2014 и постановление от 22.09.2014 заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, на основании оценки судами совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛК "Дело" с ООО "ЛК "Дело" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина