Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-58806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" - не явился

от Крайнова Андрея Юрьевича - лично, паспорт

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В.-доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5579

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о взыскании с бывшего генерального директора должника Крайнова Андрея Юрьевича убытков в размере 1 876 530 долларов США

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера требования конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Лизинговая компания "Дело" Крайнова Андрея Юрьевича убытков в размере 1 876 530 доллара США, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что из переданных ему бывшим генеральным директором должника Крайновым А.Ю. документов следует, что согласно договору внутреннего лизинга оборудования от 17.03.2007 N 1150-ВЛ0/ТО07, договору от 17.03.2007 N КП/1150 и дополнительным соглашениям к ним, а также актам приема-передачи от 11.04.2007 ООО "Лизинговая компания "Дело" приобрело в собственность и передало в лизинг ОАО "Научно-производственному предприятию по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин" следующее оборудование: телеметрическое устройство "Orienteer MWD Geolink system", заводской номер ST205LK, 2006 года выпуска.

Впоследствии, ОАО "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин" возвратило указанное оборудование ООО "Лизинговая компания "Дело", что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.08.2009.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что среди имущества должника, полученного им от Крайнова А.Ю., вышеуказанное оборудование не значится, заявил о том, что Крайнов А.Ю. скрыл от него информацию о местонахождении имущества должника, а также информацию о сделках с ним; уклонился от передачи как самого имущества, так и документов, обосновывающих отсутствие указанного имущества у должника, в связи с чем конкурсный управляющий на основании статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из судебных актов, телеметрическое устройство "Orienteer MWD Geolink system", заводской номер ST205LK, 2006 года выпуска, было реализовано должником по договору купли-продажи от 01.10.2009 и передано покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Указанная сделка по продаже оборудования, как и более ранние сделки должника в отношении спорного оборудования, были совершены до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Лизинговая компания "Дело" от 24.11.2009 N 3, а также приказ от 08.12.2009 о вступлении в должность генерального директора ООО "Лизинговая компания "Дело" с 08.12.2009).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что при установлении факта недобросовестности бывшего руководителя суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Конкурсный управляющий должника полагает, что при наличии у руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, факт совершения сделок со спорным имуществом до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора не имеет правового значения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Крайнова А.Ю., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Крайнов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для возмещения Крайновым А.Ю. убытков в размере стоимости оборудования, проданного до назначения Крайнова А.Ю. на должность генерального директора должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии с ними конкурсного управляющего, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-58806/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева