Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гульянца И.И. - Лысенко Е.В. по дов. от 24.03.2014, Корепанов К.В. по дов. от 21.11.2014;

от кредиторов: от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" - Сбитнев Ю.В. по дов. от 18.06.2014, от Глухенько С.П. - не явилась, извещена, от ООО "Сатурн-Н" - Ишутин В.Ю. по дов. от 01.07.2014, от ИП Мокрушина Д.А. - Бугаенко О.О. по дов. от 20.10.2014;

от представителя собрания кредиторов - Зеленин И.А. протокол N 13 от 26.11.2014;

от представителя учредителей должника Харченко А.К. - Серопян А.Р. по дов. от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу

кредитора "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ"

на определение от 17.07.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г.,

на постановление от 22.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

по жалобам кредиторов "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" и Глухенько С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца И.И. и о его отстранении об обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интра-Бау М" в Арбитражный суд Московской области обратились конкурсные кредиторы должника Индивидуальный предприниматель Глухенько Светлана Павловна (20.02.2014) и "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (02.04.2014) с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И., в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Гульянца И.И., выразившиеся в систематическом, по мнению заявителей, нарушении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по несвоевременному опубликованию информации об утверждении конкурсного управляющего, не проведении собраний кредиторов, непредставлении сведений о расходах управляющего, о предъявленных управляющим требованиях к третьим лицам, отсутствию контроля за счетами должника, не выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, бездействию по возврату имущества должника, что ущемляет права кредиторов, причиняет им убытки, и является основанием для отстранения Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Московской области объединил жалобы кредиторов в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, жалобы были удовлетворены частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. лишь в части нарушения сроков опубликования сведений о банкротстве, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано, так как суды, проверив заявленные кредиторами основания, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов со стороны конкурсного управляющего Гульянца И.И., причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника, признали отдельные допущенные Гульянцом И.И. нарушения, касающиеся просрочки в опубликовании сведений об утверждении Гульянца И.И. конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М", не существенными и не нарушающими прав и законных интересов кредиторов, не позволяющими сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интра-Бау М".

С определением и постановлением не согласился конкурсный кредитор должника - "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалоб кредиторов, жалобы на действия Гульянца И.И. удовлетворить, признав Гульянца И.И. виновным в систематическом нарушении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и отстранив Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвердить конкурсным управляющим должника Парфенова О.А. из числа членов НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В жалобе указано на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, ссылку на доказательства, которые не исследовались в заседаниях суда при рассмотрении жалоб кредиторов, оценку действий управляющего, не соответствующую представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах конкурсных кредиторов ИП Мокрушина Р.А. и ООО "Сатурн-Н" содержатся доводы в поддержку кассационной жалобы со ссылкой, в том числе и на то, что конкурсный управляющий Гульянц И.И. является правопреемником предыдущего управляющего Тарасова Ю.С., отстраненного определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013, но не исправил ни одного нарушения, которые ранее были допущены Тарасовым Ю.С.

В отзыве Гульянца И.И. на кассационную жалобу указано на несостоятельность её доводов, поскольку судами были установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение Гульянцом И.И. возложенных на него обязанностей, а нарушения, допущенные предыдущим арбитражным управляющим, не могут быть отнесены на Гульянца И.И.

В заседании суда кассационной инстанции представители "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ", ИП Мокрушина Д.А. и ООО "Сатурн-Н" поддержали жалобу по изложенным в ней и отзывам кредиторов на нее доводам, представитель Гульянца И.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представители собрания кредиторов и учредителей должника также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле и в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, собрания кредиторов и учредителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы кредитора, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца И.И. судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие таких систематических нарушений со стороны Гульянца И.И., которые могли бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или могли бы послужить безусловным основанием для отмены определения и постановления, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили конкретные доводы кредиторов о якобы допущенных Гульянцем И.И. нарушениях, приведены конкретные предпринятые Гульянцем И.И. во исполнение своих обязанностей действия, в связи с чем суды, установив факты выполнения Гульянцем И.И. возложенных на него обязанностей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в полном объеме.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена жалоба "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ", отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими и правовой позиции суда надзорной инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, о недопустимости путем формального удовлетворения заявления об отстранении управляющего фактического установления таким образом запрета на профессию, о том, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и в настоящее время подлежит применению судами до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного подхода (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева