Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - Шамаров О.И., по доверенности от 28.02.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Кокина И.В., по доверенности от 26.11.2014 N 22-13/45;

от Министерства Обороны Российской Федерации - Силаева Л.В., по доверенности от 03.02.2015 N 212/4/165; Стручкова Т.С., по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4150;

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на постановление от 18.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 375 120 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - ИФНС России N 30 по г. Москве, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 375 120 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление авансовых платежей, не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменено в связи с наличием нарушений процессуальных норм права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 отменено, требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 65 375 120 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.01.2006 между Минобороны России, федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (подрядчик) был заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) N 26/ЖД-2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству в городе Новосибирске 17-этажного монолитного жилого дома на 224 квартиры общей площадью 15 550 кв. м (шифр объекта 26/ЖД-1).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 03.07.2008 N 4 к контракту цена государственного контракта составляет 301 301 823 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Минобороны России о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, установил, что платежными поручениями от 20.12.2006 N 10211821 на сумму 26 471 000 руб. 00 коп., от 18.07.2007 N 10920075 на сумму 17 526 200 руб. 00 коп., 3 А40-123836/11-24-564б от 20.09.2007 N 10920177 на сумму 24 500 016 руб. 00 коп., от 20.09.2007 N 10920178 на сумму 22 973 799 руб. 00 коп., от 19.08.2008 N 10420146 на сумму 22 500 000 руб. 00 коп., от 24.12.2006 N 10211951 на сумму 33 529 000 руб. 00 коп., от 20.12.2007 N 10920358 на сумму 35 103 985 руб. 00 коп., от 19.12.2007 N 10920354 на сумму 4 079 000 руб. 00 коп. в адрес ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" были перечислены авансовые платежи в размере 186 683 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 04.01.2006 N 26/ЖД-2006.

11.03.2011 по соглашению сторон государственный контракт от 04.01.2006 N 26/ЖД-2006 был расторгнут.

Вместе с тем, в период действия контракта подрядчиком было выполнено работ всего на сумму 128 432 979 руб. 00 коп. (с учетом результатов контрольного обмера), в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 65 375 120 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписание должником соглашения о расторжении контракта с отметкой о признании наличия неотработанного аванса в заявленном налоговым органом размере, указал, что требование ИФНС России N 30 по г. Москве подтверждено документально и подлежит включению в реестр.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела норм процессуального права.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа и Минобороны России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части признания требования обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив доказанность заявленного требования, пришел к правомерному выводу об его обоснованности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что при включении требования в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как уже было указано выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Таким образом, реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" был закрыт 09.11.2012.

Согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на почтовом конверте (том III (том 139) л.д. 3-4), ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 14.06.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника нельзя признать правомерным, в связи с чем в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части постановление подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании требования налогового органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-123836/2011 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве в размере 65 375 120 руб. 00 коп.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве в размере 65 375 120 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А40-123836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева