Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-60476/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-125205/12-54-748

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-125205/12 (54-748),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по дов. от 27.09.2016;
от ответчика:	Фокина Н.С. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - заявитель, ООО "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 27.08.2012 N 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, на основании договора купли-продажи от 25.11.2011, заключенного между ООО "Солнечный-6" (продавец) и ООО "Солнечный" (покупатель) и решения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 N 07/060/2012-163 об отказе во внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6, кадастровый номер 47615, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Солнечный" на приобретенное по договору купли-продажи от 25.11.2011 здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Солнечный" в части признания недействительными решений Управления Росреестра по Москве от 27.08.2012 N 07/060/2012-159 и от 27.08.2012 N 07/060/2012-163 удовлетворены, а также на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Солнечный" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество здание по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 и о внесении изменений в сведения ЕГРП в отношении этого недвижимого имущества в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи здания от 25.11.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 от 05.12.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 ООО "Солнечный" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо (ООО "Интеграл" (прежнее наименование - ООО "Солнечный 6") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Солнечный 6" (продавец) и ООО "Солнечный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания площадью 1.993,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6 за 6.075.11 руб. 19 коп.

27.06.2012 ООО "Солнечный" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6, и о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6.

Управление Росреестра по Москве уведомлениями от 27.08.2012 N 07/060/2012-159, N 07/060/2012-163 сообщило об отказе осуществлении государственной регистрации перехода право собственности и внесении изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ) в связи с возникновением между сторонами договора спора о праве на проданное имущество. При этом вывод о наличии спора о праве был мотивирован тем, что ООО "Интеграл" (продавец по договору) направило в адрес ООО "Солнечный" уведомление от 08.10.2013 N 07-У о расторжении договора от 25.11.2011 в одностороннем порядке в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате проданного ему имущества.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции и оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2014.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Солнечный" ссылалось на то, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-214870/16 было установлено, что ООО "Солнечный" исполнило обязательство по оплате проданного ему по договору от 25.11.2011 здания, в связи с чем у ООО "Интеграл" отсутствовали правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке. Суды пришли к выводу о том, что направленное им в адрес ООО "Солнечный" уведомление от 08.10.2013 является ничтожной сделкой.

Как указывало общество, признание в рамках вышеназванного дела недействительным (ничтожным) уведомления от 08.10.2013 N 07-У является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку вывод суда о наличии спора о праве на здание был сделан со ссылкой на указанное уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось общество, применительно к настоящему делу не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что его доводам была дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По мнению общества, поскольку уведомление от 08.10.2013 N 07-У было в рамках дела N А40-214870/16 признано недействительной сделкой, в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам применительно к части 1 статьи 310 АПК РФ, поскольку ошибочным является сделанный судом и положенный им в основу решения вывод о том, что имел место спор о праве на проданное имущество.

По мнению апелляционного суда, данный довод общества является необоснованным.

В данном случае обществом не учтено, что для правильного рассмотрения настоящего спора, который касался оспаривания решений регистрирующего органа, вопрос правомерности отказа ООО "Интеграл" от исполнения договора купли-продажи не имел значения, а был важен сам факт того, что названное общество выразило волю против регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Солнечный" (фактически на отказ от исполнения договора) путем направления в его адрес соответствующего уведомления, что с учетом заявительного характера регистрации, и необходимости наличия обоюдного согласия сторон на переход права собственности исключало возможность удовлетворения требований заявителя по настоящему делу. Наличие спора о праве на имущество в данном случае было обусловлено самим фактом направления спорного уведомления и не зависело от его действительности.

В этой связи сделанный в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-214870/16 вывод о неправомерности отказа ООО "Интеграл" от договора купли-продажи (недействительности уведомления от 08.10.2013 N 07-У) не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 01.07.2014 применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда от Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-214870/16 вывод о признании недействительным (ничтожным) указанного уведомления отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-125205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина