Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сатурн-Н" - Ишутин В.Ю. по дов. от 01.07.2014,

от ИП Мокрушина Р.А. - Бугаенко О.О. по дов. от 20.10.2014,

от ООО "Интра-Бау М" - Богатырева Ю.В. по дов. от 09.02.2015,

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. - Серопян А.Р. по дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексея Игоревича

на постановление от 12.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

по представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексея Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования: индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-44976/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) введена процедура наблюдения, в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включены требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны (далее - ИП Глухенько С.П., кредитор) в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интра-Бау М" в Арбитражный суд Московской области обратился представитель участников ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексей Игоревич (далее - Харченко А.И.) с заявлением об исключении требования ИП Глухенько С.П. из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. об исключении требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014.

В обоснование кассационной жалобы Харченко А.И. ссылается на то, что утрата статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой прекращение возникших перед ним обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Глухенько С.П. возражает против отмены обжалуемого постановления, указывая на то, что действующее законодательство не содержит прямой нормы, предусматривающей утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание для прекращения обязательства и исключения из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Харченко А.И. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители кредиторов ООО "Сатурн-Н", индивидуального предпринимателя Макрушиной Р.А. возражали против отмены постановления от 12.11.2014.

Глухенько С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об обоснованности требования кредитора ИП Глухенько С.П. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

Определением от 31.03.2010, вступившим в законную силу, требование указанного кредитора в размере в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 18, 22, 23, 24, 49, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в спорном правоотношении, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 49-В12-4, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению ИП Глухенько С.П., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-13758/2009, требования ИП Глухенько С.П. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, действующее законодательство не содержит прямой нормы, предусматривающей утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание для прекращения обязательства и исключения из реестра требований кредиторов должника, в целях соблюдения принципов обязательности и исполнимости судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Харченко А.И. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева