Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Давыдов С.Д., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013;

Геласимова Ю.Ю. - не явилась, надлежаще извещена;

от конкурсного кредитора - АО "БТА Банк" - Кутенко И.В., доверенность от 05.03.2015 N 02 СЖ-288-3-3/2199,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

о признании недействительным договора купли - продажи от 25 января 2012 года N 1507/1659/1667-СТ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки в виде передачи должником по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 1507/1659/1667-СТ, заключенному с Геласимовой Юлией Юрьевной, трех бывших в употреблении автотранспортных средств недействительной на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геласимовой Юлии Юрьевны вернуть бывшие в употреблении автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 25.01.2012 (то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Лизинговая компания "Дело" и Геласимовой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи N 1507/1659/1667-СТ, на основании которого Геласимова Ю.Ю. приобрела у должника бывшие в употреблении автотранспортные средства в количестве трех единиц общей стоимостью 266 739 руб. 00 коп., в том числе:

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071, заводской N машины (рамы) 1946, двигатель модель N 70245570, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПСМ, серия, N ВВ 43084, стоимость 88 913 руб. 00 коп.;

- бульдозер ДЗ-110А, заводской N машины (рамы) 10653, двигатель модель N 2427, год выпуска 2006, цвет желтый, ПСМ, серия, N ВВ 565120, стоимость 88 913 руб. 00 коп.;

- погрузчик-фронтальный "Амкадор-342В", заводской N машины (рамы) УЗА342В08081410, заводской N машины (рамы) 072982, основной ведущий мост N 0808134 (0808144), коробка передач N 20207, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ, серия, N ТС 340325, стоимость 88 913 руб. 00 коп.

Указанные автотранспортные средства переданы должником по акту приема-передачи от 25.01.2012, оплата по договору произведена Геласимовой Ю.Ю. платежным поручением от 13.03.2014 (после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривая договор купли-продажи ссылался на неравноценность полученного должником встречного исполнения, в подтверждение чего представил в материалы дела подготовленные оценщиком ООО "Фирма "Омега" отчеты от 10.04.2014 N N 5319-14, 5317-14 и 5318-14, в которых оценщик пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость отчужденных должником автотранспортных средств составила 2 320 240 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим отчеты оценщика, указав, что в них не определена рыночная стоимость именно спорных автотранспортных средств, не учтены их особенности и фактическое состояние, оценка проведена без визуального осмотра имущества, и в отсутствие иных доказательств неравноценности встречного предоставления признали данное обстоятельство недоказанным.

Кроме того, суды указали, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку Геласимова Ю.Ю. не является конкурсным кредитором должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды среди прочих обстоятельств не учли, что на момент подачи настоящего заявления оспариваемая сделка являлась безвозмездной, а последующая оплата по договору совершена со значительным нарушением срока, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что суды, не приняв представленные им отчеты оценщика, нарушили положения статей 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что оценка автотранспортных средств не могла быть осуществлена посредством их визуального осмотра в силу наличия объективного обстоятельства - их отчуждения должником, в связи с чем оценщик правомерно провел оценку исходя из имеющейся информации об объектах.

Отзывы на кассационную жалобу от непосредственных участников обособленного спора не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель кредитора АО "БТА Банк", который высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам рекомендовано учитывать, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка представленных конкурсным управляющим отчетов оценщика произведена судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Определение рыночной стоимости объекта оценки требует специальных знаний и не относится к правовым вопросам.

В арбитражном процессе рыночная стоимость объекта оценки может быть определена путем исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, полученные с участием лица, обладающего соответствующими специальными знаниями (к примеру, эксперт, специалист, оценщик).

К таким доказательствам в том числе относится отчет оценщика, являющийся письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции от том, что представленные конкурсным управляющим отчеты оценщика являются ненадлежащими доказательствами вследствие того, что им не проводилась оценка конкретных единиц специальной техники, противоречит Закону об оценочной деятельности, допускающему проведение оценки по документам, исходя из нормального износа объекта оценки (в настоящем деле - специальной техники).

При этом суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие продажу в рамках оспариваемой сделки каждой единицы специальной техники (экскаватор, бульдозер, погрузчик) по одной и той же цене (88.913 руб.).

Таким образом, при наличии в деле отчетов оценщика, представленных конкурсным управляющим, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе их отвергать только в связи с возражениями Геласимовой Ю.Ю. при отсутствии в деле иного отчета об оценке тех же объектов или иных доказательств, содержащих сведения о рыночной стоимости товара (специальной техники), полученных с участием лица, обладающего соответствующими специальными знаниями (эксперт, специалист, оценщик).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявленного требования суду надлежало в установленном законом порядке дать оценку представленным конкурсным управляющим отчетам оценщика с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего сделать вывод о равноценности или неравноценности встречного предоставления.

Арбитражный кассационный суд такими полномочиями не наделен в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Геласимовой Ю.Ю. вернуть самоходную технику с учетом того, находится ли данная техника у Геласимовой Ю.Ю., либо она отчуждена в пользу иных лиц и для ее возврата необходимо виндикационное требование, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-58806/12,- отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева