Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-51561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ковалев Д.А. по дов. от 08.12.014;

от Зейца Р.О. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино"

на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АБ "Пушкино"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору N 17/3 от 12.04.2013, заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Зейцем Романом Олеговичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 открытое акционерное общество акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино" или должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "АБ "Пушкино" конкурсный управляющий должником обратился 29.07.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зейцу Роману Олеговичу (далее - Зейц Р.О.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору от 12.04.2013 N 17/3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что имело место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние банка на момент его заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему противоречат пункту 3 части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на которую сам же заявитель и ссылался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы обособленного спора доказательствам, что привело к неправильному применению судом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должником указывает на то, что сложившаяся судебная практика, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 307-ЭС14-3208, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 309-ЭС14-4590, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13 позволяет конкурсным управляющим оспаривать трудовые договоры, а также их неотъемлемые части как полностью, так и частично.

В отзыве на кассационную жалобу Зейц Р.О. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении конкурсным управляющим норм самостоятельных отраслей законодательства, следовательно положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, заявленные требования противоречат положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии предъявлены ли требования Зейца Р.О. к Банку о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанные на условиях дополнительного соглашения, ответил, что таких требований не заявлено, при этом уточнив, что судом общей юрисдикции по иску Зейца Р.О. о взыскании задолженности по зарплате принят судебный акт о взыскании долга, рассчитанного по условиям трудового договора в первоначальной редакции, условия дополнительного соглашения признаны судом общей юрисдикции недействительными со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зейц Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Зейца Р.О. поступило 06.04.2015 ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью Зейц Р.О.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих заболевание Зейца Р.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 2, 9, 153, 166-168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 56, 68, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.11.2008 N5-В08-84 и Определении от 14.12.2012 N5-КГ12-61, установили все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему противоречат пункту 3 части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции, что и было подтверждено конкурсным управляющим должником, указавшим на то, что уже была проверена действительность дополнительного соглашения судом общей юрисдикции, что при отсутствии обращения бывшего работника должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что права должника не нарушены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также мотивы отклонения возражений конкурсного управляющего должником, аналогичных доводам кассационной жалобы, подробно изложены в обжалованных судебных актах, и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции право исследования и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами сложившейся судебной практики подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания указанных управляющим судебных актов.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 307-ЭС14-3208, рассматриваемый в рамках обособленного спора договор по своей правовой природе был квалифицирован как договор об оказании юридических услуг, который не содержал специфических характеристик, присущих именно трудовому договору.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 309-ЭС14-4590 следует, что конкурсному управляющему должником было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору и действий по начислению заработной платы.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13 речь идет об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в частности об оспаривании выплаты заработной платы, в том числе премии, а не об оспаривании самого трудового договора или дополнительных соглашений к нему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева