Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексея Игоревича: Серопян А.Р. по дов. от 05.02.2013, Зеленин И.А. по дов. от 05.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М": Лысенко Е.В. по дов. от 23.10.2014, Шашкин А.А. по дов. от 05.08.2014, Богатырева Ю.В. по 09.02.2015,

от кредитора ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ": Сбитнев Ю.В. по дов. от 18.06.2014, Богданова Н.А., Морозов С.В. и Безбородов А.Ю. по дов. от 03.06.2014, Мороз А.И. по дов. от 18.02.2014,

от ИП Мокрушина Р.А.: Бугаенко О.А. по дов. от 20.10.2014,

от МИ ФНС России N 2 по Московской области: Боранова Ю.С. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/258,

рассмотрев 20.04.2015 в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко Алексея Игоревича, конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М"

на постановление от 17.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования: ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в сумме 491 032 776 руб. 89 коп., индивидуального предпринимателя Росляковой О.А. в сумме 91 610 руб. 78 коп., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство -2" в сумме 1 911 070 руб., ООО "АвтоСпецГарант" в сумме 2 191 106, 32 руб., ООО "Аргус-Виктория" в сумме 492 980, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) Гульянц Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований:

- Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (далее - ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ") на общую сумму 491 032 776 руб. 89 коп., в связи с недоказанностью требования;

- индивидуального предпринимателя Росляковой О.А. на сумму 91 610 руб. 78 коп., Общества с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство-2" (далее - ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2") на сумму 1 911 070 руб., Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - ООО "АвтоСпецГарант") на сумму 2 168 927 руб. 81 коп. основного долга и 22 178 руб. 51 коп. процентов, Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Виктория" (далее - ООО "Аргус-Виктория") на сумму 473 317 руб. основного долга и 19 663 руб. 12 коп. процентов, в связи с ликвидацией перечисленных кредиторов и прекращением обязательств должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", Индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ООО "Аргус-Виктория", ООО "АвтоСпецГарант" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились представитель учредителей должника Харченко Алексей Игоревич и конкурсный управляющий должника Гульянц Иван Иванович, в которых просят данный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2014 оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявителя кассационных жалоб считают, что нахождение ликвидированных кредиторов в реестре требований кредиторов нарушает права иных кредиторов, поскольку при погашении требований кредиторов требования ликвидированных кредиторов также будут учитываться, что уменьшит долю остальных кредиторов, кроме того, настаивают на неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", поскольку оно не подтверждено достоверными доказательствами, а судом не учтено, что конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о пересмотре определения суда о включении данного требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано в пересмотре в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своего права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", ООО "Сатурн-Н", ИП Мокрушин Р.А. возражают против отмены обжалуемого постановления, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Харченко А.И., конкурсного управляющего должника и МИ ФНС России N 2 по Московской области поддержали доводы кассационных жалоб, представители кредиторов ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и ИП Мокрушина Р.А. возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об обоснованности требования кредитора ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" был предметом рассмотрения суда.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включено требование ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 2 910 180 руб. долга и 300 325 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 3 210 505 руб. 70 коп.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

Апелляционный суд обоснованно указал, что рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" при вынесении указанных определений, вступивших в законную силу, давалась оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям должника и представленным расчетам, платежным документам по расчетам с ООО "Интра-Бау М", актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестру услуг, оказанных должнику, актам сверки взаимных расчетов, копии приказа о назначении главного бухгалтера должника, договору строительного подряда от 21.05.2007, письму от 27.01.2009 о расторжении договора подряда от 21.05.2007, платежным поручениям об оплате выполненных работ.

Именно с учетом представленных сторонами доказательств, возражений судом и был определен объем выполненных работ, поступившей оплаты и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований данного кредитора из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию объема выполненных по договору работ, подтвержденных указанными документами.

Таким образом, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

При этом должник и временный управляющий должника принимали участие в судебном разбирательстве, выражали свою позицию, заявлений о фальсификации не заявляли, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных кредитором актах сверки и актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 сведения об объемах выполненных ООО "Интра-Бау М" работ, не представляли.

Более того, суд апелляционной инстанции выяснил, что доводы, приведенные в обоснование требования об исключении требований ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" из реестра требований кредиторов должника, являлись поводом для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного заявления, установил, что заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, конкурсный управляющий указывал, что объем выполненных должником работ существенно больше, чем приняло ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", в связи с чем задолженность перед ним отсутствует; также заявитель указывал на противоправность действий кредитора, выразившихся в предоставлении в суд недостоверных документов и введении его в заблуждение заведомо неправомерными действиями, узнать о которых должник смог после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника Тарасова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда отказано.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отказано и новому конкурсному управляющему Гульянцу И.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд выяснил, что документам, приложенным к заявлению конкурсного управляющего Гульянца И.И. об исключении требований кредитора из реестра, именно копии постановления о возбуждении уголовного дела, договору о проведении лабораторного контроля строительных материалов, актам сверки, договору финансирования, письму представителя учредителей Харченко А.И., были неоднократно дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требований и при разрешении вопроса о недопустимости пересмотра судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенное, суд сделал вывод о том, что по существу заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования указанного кредитора из реестра, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требования кредитора ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ", вопреки доводам кассационных жалоб, является мотивированным, обоснованным, оснований полагать его ошибочным не имеется.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка же доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обсуждаемой части не имеется.

Относительно части судебного акта, касающейся рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований Индивидуального предпринимателя Росляковой О.А., ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ООО "Аргус-Виктория", ООО "АвтоСпецГарант", суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в связи с его недоказанностью никак не связано с уточненным заявлением об исключении из реестра требований указанных выше лиц в связи с их ликвидацией.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать данные уточнения, поскольку фактически конкурсным управляющим заявлены новые самостоятельные требования, т.е. истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального заявления, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, сделанное конкурсным управляющим, не относится к тому требованию, которое им было заявлено изначально, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного заявления.

Поскольку судом апелляционной инстанции, отменившим судебный акт суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обсуждаемой части, постановление от 17.12.2014 подлежит оставлению в силе, но по другим, приведенным мотивам.

Конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении указанных выше лиц из реестра требований кредиторов в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова