Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: лично, паспорт,

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Столяров А.Ю. по дов. от 13.10.2014 N 350000/2183-Д,

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

по жалобе Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего должника Баринова Александра Александровича,

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, СРО НП АУ "КОНТИНЕНТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс", конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

05.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. по распределению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, в срок, превышающий семь дней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на вышеуказанную статью Закона о банкротстве, при этом заявитель кассационной жалобы считает действия арбитражного управляющего не отвечающими критериям разумности и добросовестности и нарушающими права залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных в связи с проведением торгов по реализации предмета залога. Также считает, что устранение конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для первоначальной жалобы, не является доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, жалоба Банка на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. удовлетворена: признано ненадлежащим исполнением Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс", выразившихся:

- в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, в сумме 17 212 800 руб.;

- в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества за период с 17.10.2014 по 18.12.2014, в сумме 24 356 880 руб.;

- в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (15 % от суммы реализованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди), в общей сумме 3 073 403, 23 руб. за период с 08.10.2014 по 22.12.2014;

- в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (15 % от суммы реализованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди), в общей сумме 4 566 915 руб. за период с 17.10.2014 г. по 22.12.2014 г.

Суд выделил требование Банка о распределении удержанных задатков в отдельное производство.

Удовлетворяя требования Банка, суды исходили из того, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что ст. 138 Закона о банкротстве не содержит сроков направления кредитору причитающихся сумм, конкурсный управляющий действовал не в интересах залогового кредитора, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, задержка конкурсным управляющим перечисления денежных средств привела к задержке погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требований заявителя - Банка.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель настаивает на том, что законом строго установленные сроки перечисления денежных средств не предусмотрены, кроме того, у заявителя отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

Банк в возражениях на кассационную жалобу высказывается против ее удовлетворения, указывая, что все доводы заявителя кассационной жалобы были ранее исследованы судами, им дана объективная оценка, в связи с чем обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, не подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель требования кассационной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях, считает определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав заявителя - конкурсного управляющего Баринова А.А. и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 требования Банка, основанные на кредитном соглашении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" в размере 386 414 322, 97 руб., в том числе 355 924 800 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 утвержден порядок продажи имущества ООО "Страховая группа Региональный Альянс", находящегося в залоге у Банка.

При рассмотрении дела судами исследовался отчет конкурсного управляющего от 10.10.2014, из которого усматривается, что 01.09.2014 состоялись торги по реализации залогового имущества ООО "Страховая группа Региональный Альянс" в части акций компании ЗАО "СМК АСК-Мед", победителем торгов признано ООО "Бизнес-Альянс", цена сделки составила 146 700 000 руб.

При этом по результатам торгов заключен договор купли-продажи акций, денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет должника 30.09.2014.

Также судами исследовался отчет конкурсного управляющего от 10.10.2014, из которого усматривается, что 15.09.2014 состоялись торги по реализации залогового имущества ООО "Страховая группа Региональный Альянс" в виде акций компании ЗАО СК "АСКО-Центр", победителем торгов признано ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий", цена сделки составила 30 446 100 руб.

При этом по итогам торгов заключен договор, денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет должника 09.10.2014.

Однако, конкурсный управляющий перечислил денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Страховая группа Региональный Альянс" перед Банком только 18.12.2014 в размере 41 569 680 руб. (80 % от суммы указанного реализованного на торгах имущества) и 22.12.2014 в размере 7 640 318, 23 руб. (15 % от суммы указанного реализованного на торгах имущества после погашения требований кредиторов второй очереди).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Банк сослался на то, что частичное исполнение конкурсным управляющим заявленных требований ОАО "Банк ВТБ" не исключает незаконности его действий по удержанию денежных средств (80 % от суммы, вырученной на торгах) 17 212 800 руб. за период с 08.10.2014 по 18.12.2014 и 24 356 880 руб. за период с 17.10.2014 по 18.12.2014, а также действий по удержанию денежных средств (15 %, оставшихся после погашения требований кредиторов второй очереди) 3 073 403, 23 руб. за период с 08.10.2014 по 22.12.2014 и 4 566 915 руб. с 17.10.2014 по 22.12.2014, поскольку денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, Банку как залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве распределены с превышением семидневного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворения требований кредиторов должника может осуществляться только после окончания реализации конкурсной массы, как не основанные на законе, исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. п. 1, 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с указанием, что объективных причин не перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их поступления не приведено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после реализации предмета залога конкурсный управляющий приступил к расчетам, частично были погашены расходы за проведение конкурсного производства, погашена задолженность кредитору второй очереди.

Однако, поскольку задолженность перед залоговым кредитором погашена не была, суды правомерно пришли к выводу, что конкурсным управляющим был нарушен порядок расчетов с кредиторами, закрепленный ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные Банком в материалы дела копии писем являются ненадлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о фальсификации указанных писем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, представленные письма судами первой и апелляционной инстанции были оценены с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонены и доводы конкурсного управляющего о невозможности перечисления денежных средств ранее ввиду отсутствия реквизитов для их перечисления, исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, с указанием, что данный Закон императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Оснований для увеличения срока перечисления денежных средств ввиду отсутствие реквизитов Законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Конкурсным управляющим сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что довод конкурсного управляющего об определении начала срока исполнения обязательств моментом предъявления кредитором требования о его исполнении не соответствует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основан на субъективном усмотрении и лишает возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке в кратчайшие сроки.

Также суды первых двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на исключение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с первоначальной жалобой, в период рассмотрения судом первой инстанции такой жалобы, при возможности вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего, не может являться доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей.

Правомерно не приняты судами доводы заявителя о нарушении требований ст. 130 АПК РФ, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку вынесение определения суда о выделении требований Банка в отдельное производство, не оформленное отдельным судебным актом, не нарушает и не может нарушить права конкурсного управляющего, так как данное определение было принято в судебном заседании, в рамках которого часть требований была удовлетворена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей переделы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения от 26.12.2014 и постановления от 23.03.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева