|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А40-49589/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016
по делу N А40-49589/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 7714633234),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Кудрявцева Е.В., дов. от 24.05.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о привлечении ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно судебного разбирательства по делу N А40-49589/12 по жалобе ОАО Банк ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Страховая группа Региональный Альянс" просит его отменить. В жалобе указывается, что суд необоснованно не учел, что в случае удовлетворения жалобы Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. возникнут основания для предъявления иска к ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий" о перечислении в конкурсную массу (возврате) нераспределенной прибыли ЗАО "АСКО-Центр" за 2012, 2013 годы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не имеется.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно судебного разбирательства по делу N А40-49589/12 по жалобе ОАО Банк ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.
В данном случае не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий" по отношению к одной из сторон по делу. Суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий", а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Ссылки в апелляционной жалобе на приводимые доводы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводимый довод о том, что в случае удовлетворения жалобы Банк ВТБ (
