|
26 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-49589/12-70-130Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
SPV INVESTMENTS LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г по делу N А40-49589/12-70-130Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Региональный альянс" об отказе во включении требования SPV INVESTMENTS LIMITED в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
представитель SPV INVESTMENTS LIMITED - Денисова Е.В. по дов б/н от 21.08.2013
представитель Банк ВТБ - Столяров А.Ю. по дов N 350000/1834Д от 01.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" (далее по тексту - ООО "Страховая группа Региональный Альянс") признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.
В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2013 поступило требование SVP INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в размере 22 205 206, 59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
SPV INVESTMENTS LIMITED не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в нарушении норм п.1 ст. 1210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, изложенных в Пленуме ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 19 Закона о банкротстве и не применены нормы ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделка не является подозрительной.
Представитель SPV INVESTMENTS LIMITED в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банк ВТБ считает обжалуемое определение законным и обоснованным, изложил свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Должником и ЗАО "Финансовый консультант "Тройка Диалог" был заключен договор займа N ФК-43/07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании указанного договора займа Должнику был предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей, за пользование которым стороны согласовали начисление и уплату процентов исходя из ставки 10 % годовых, что на момент заключения договора составляло 6 710 206, 59 руб. Сумма займа и начисленных процентов должна была быть возвращена Должником в срок до 31 декабря 2012 года.
Далее права требования к должнику по названному договору займа в результате заключения цепочки договоров перешло к SVP INVESTMENTS LIMITED, а именно:
1. Договора цессии от 02 июля 2010 года, заключенного между Должником, ЗАО "Финансовый консультант "Тройка Диалог" и Roinco Enterprises Limited;
2. Договора цессии от 02 июля 2010 года, заключенного между Должником, Roinco Enterprises Limited и Datafactor Investments Limited;
3. 05.05.2011 между Должником, Datafactor Investments Limited, SVP INVESTMENTS LIMITED подписан договор цессии N 4DF-1/11, по условиям которого SVP INVESTMENTS LIMITED уступлены непогашенные обязательства Должника по договорам займа N ФК-18/07 от 24.05.2007, N ФК-30/07 от 19.07.2007, N ФК-43/07 от 14.09.2007 г., N ФК-45/07 от 15.10.2007.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно условиям Договора N 4DF-1/11 от 05.05.2011 г. Заявитель приобрел права требования к Должнику на сумму 92 375 493,66 рублей.
В соответствии с п. 4 Договора цессии N 4DF-1/11 в качестве встречного удовлетворения по уступаемым правам SVP INVESTMENTS LIMITED в день подписания договора оплатил 1 доллар США.
Пунктом 9.1 Договора цессии N 4DF-1/11 стороны согласовали, что договор подчинен законодательству Республики Кипр и должен толковаться в соответствии с ним.
Между ООО "Проектный офис" (Цессионарий) и Заявителем (Цедент) 07.03.2012 г. был подписан договор уступки права, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента принадлежащее ему право (требование) к ООО "Страховая группа "Региональный альянс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору 14.09.07 N ФК-43/07, заключенному между Должником и ЗАО "Финансовый консультант "Тройка Диалог", по возврату до 31 декабря 2012 года суммы займа в размере 15 000 000 рублей, а также уплаты причитающихся процентов исходя из ставки 10% годовых, что на момент заключения настоящего договора составляет 6 710 206, 59 руб. В соответствии с п.2.1. Договора уступки права цена уступаемого права (требования) составила 21 710 206, 59 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 договор уступки права (цессии) от 07.03.2012 г., заключенный между ООО "Проектный офис" и компанией SPV Investment Limited, в соответствии с которым SPV Investment Limited передала ООО "Проектный офис" право требования к ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" на сумму 15 000 000,00 рублей основного долга и 6 710 206,59 рублей процентов по договору, возникшее на основании договора займа N ФК-43/07 от 14.09.2007 г., был признан недействительным.
SPV Investment Limited считает, что в связи с недействительностью уступки ООО "Проектный офис" права требования к должнику по договору займа N ФК-43/07 от 14.09.2007 г., у него возникло право требования к должнику, основанное на договоре цессии N4DF-1/11 от 05.05.2011.
В подтверждение права требования суду первой инстанции представлен Договор уступки права требования по договору цессии N 4DF-1/11 от 05.05.2011, Соглашения о признании долга, заключенное между SPV INVESTMENTS LIMITED и Должником, Бухгалтерские справки Должника N 83 от 05.05.2011, б/н от 05.05.2011.
Судом первой инстанцией исследовалась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая группа "Региональный Альянс", из которой следует, что по состоянию на 20.06.2012 г., Компания SPV Investment Limited, которая приобрела право требования к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, является участником должника, обладающим долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Страховая группа "Региональный Альянс".
Согласно ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, ООО "Коместра", SPV Invetstment limited и должник, являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона "О банкротстве" и образуют группу лиц.
Довод Заявителя об отсутствии заинтересованности в сделке N 4FD-1/11 от 05.05.2011 г. по приобретению прав к Должнику несостоятелен, так как в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст.9 Закона о защите конкуренции Должник и Заявитель являются заинтересованными по отношению друг к другу, несмотря на то, что Должник не являлся Участником сделки.
Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании договора цессии недействительным N 4DF-1/11 от 05.05.2011.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению
иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.
В сл
