Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Стома И.Н. лично

от Стомы И.Н.: Чичурова П.И., дов. от 14.01.2015

от внешнего управляющего ООО "Монолит-Град-Строй": Мирабян ЛМ. лично, представителя Дорогова Л.В.

Смолин Е.В. - лично, и представляет интересы: Яковлева В.С. дов. от 08.11.12 рN 3-7275, Мурриева Г.А. дов от 01.11.2012 рN 3-7167, Подгорнова П.А. дов. от 14.11 рN 2-5-1380, Федосовой Ю.А. дов. от 04.02.15 рN 16-179, Лебедева А.В. дов. от 05.02.2015 рN 10-496, Соловьевой О.А. дов. от 30.10.14 р3-5408, Чапкис Э.Б. дов от 19.02.15 рN 11-249,Тукиевой О.А. дов. от 19.02.14, Минзарев М.Д. дов от 03.03.15 рN 11-422, Аликберова А.А дов. от 04.01.2015 рN 1-117, Миланина М.А. дов. от 07.02.2015 рN 6-218, Попова Г.И. дов. от 12.01.2012 рN 4-3, Шугаев Д.В. дов. от 27.12.2014 рN 4-3292, Павловская Л.И. дов. от 22.01.2015 р N 10-242, Плаксин А.П. дов. от 20.02.2015 рN 1-432, Адмаева Т.И., Давыдова А.В., Уколова Л.В., Абакумов Ю.В., Рамазанов А.К дов. от 13.01.15 рN 1043, Демидова Н.Н., дов. от 07.02.2013 рN 7-552, Шаблинский С.А. дов. от 18.11.2014 рN 7-5682, Изаксон И.В. дов. от 30.01.2015 рN 7-329, Алилова К.М. дов. от 23.12.2014 рN 5-5461, Долгушин О.А. дов. от 27.12.2014 рN ЗД-2684, Канатов А.А. дов. от 12.11.2014 р N 3-5681, Семенов И.И. дов. от 29.01.2015 рN 1-133, Захарова В.А. дов. от 02.03.2015 рN 7-846, Хамитов Б.Р. дов. от 04.12.2014 рN 4-4971, Слепнева И.В. дов. от 16.01.2015 рN 10-116, Лаврова Р.И. дов. от 03.02.2015 рN10-454, Круглов В.Р. дов. от 27.11.2014 рN7-5923,Турухина В.М. дов. от 01.12.2014 р7-5922, Рахманова З.У. дов. от 01.12.2014 рN75921,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015 кассационную жалобу Стомы Игоря Николаевича

на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Стомы И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Монолит-Град-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 возбуждено производство по заявлению Бойко А.Д. о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - ООО "Монолит-град-строй" или должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" включены требования Стомы Игоря Николаевича (далее - Стома И.Н.) в размере 3.409.000 руб. В реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования, в виде однокомнатной квартиры N 130 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2 монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3 (в настоящее время адрес: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3).

16.04.2014 Стома И.Н. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

В ходатайстве Стома И.Н. просил: исключить из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" его требование в размере 3.409.000 руб.; включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование, содержащее сведения о жилом помещении, являющемся предметом по договору уступки права требования в виде однокомнатной квартиры N 130 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2 монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3.; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" сведения о сумме, уплаченной Стомой И.Н., в размере 3.409.000 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, ходатайство удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменены, заявление Стомы И.Н. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении ходатайства Стомы И.Н. (с учетом принятых судом уточнений) отказано.

Судом установлено, что 27.03.2012 Стома И.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказался от исполнения заключенного с ООО "Монолит-град-строй" договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил должнику денежное требование в размере 3.409.000 рублей.

Данное требование определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй". Этим же определением в реестр требований кредиторов включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом названного договора.

Применив разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что исключение из реестра требований кредиторов денежного требования Стомы И.Н., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного кредитора, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Суд, кроме того, не усмотрел в рассматриваемом ходатайстве ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 309 АПК РФ и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку положения Закона, касающиеся банкротства застройщиков, не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения.

В связи с тем, что инвестиционный договор Стомой И.Н. был расторгнут, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд отметил, что обязательства сторон прекращаются, и Стома И.Н. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. Вместе с тем, поскольку Стома И.Н. является участником строительства с денежным требованием к должнику-застройщику, он имеет возможность на реализацию своих прав, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10, статьей 201.12 Закона о банкротстве, в том числе, на участие в собраниях участников строительства, а также на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе Стома И.Н. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов его требования в размере 3 409 000 руб., включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования, содержащего сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки прав требования в виде однокомнатной квартиры N 130 общей площадью 41,1 кв. м, расположенной на 7 этаже (четвертая квартира на этаже) в секции N 2 монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3.; включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" сведения о сумме, уплаченной Стомой И.Н., в размере 789 737 руб.; включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" сведений о понесенных убытках в размере 2 619 263 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ранее предъявленное им денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2012, он изменил в связи со стечением тяжелых для него обстоятельств и не отражало его действительного волеизъявления. Утверждает, что основаниями предъявления рассматриваемого ходатайства послужили не положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а определение практики применения пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N13239/12, о которых ему стало известно в апреле 2013 года.

По мнению Стомы И.Н., указанные им обстоятельства являются новыми по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, Стома И.Н., указывая на то, что его требование к застройщику вытекает не из инвестиционного договора, а из договора уступки прав требования, который не был расторгнут, полагает неправильной ссылку суда на часть 2 статьи 453 ГК РФ. При этом ссылается на то, что поданное в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования не содержало отказ от исполнения договора и получения квартиры, у его представителя, выступавшего от его имени в суде по доверенности, отсутствовали полномочия на заявление такого отказа.

Также Стома И.Н. указывает на то, что оспариваемые судебные акты поставили его в неравное положение в сравнении с кредитором Гинером Е.Л., аналогичное ходатайство которого суд удовлетворил.

Отзыв на жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции Стома И.Н. и его представитель поддержали доводы и требования жалобы, внешний управляющий и его представители возражали против её удовлетворения по основаниям, приведенным в судебных актах, а также ссылаясь на то, что корпус 2, на квартиру в котором претендует заявитель, не планируется к постройке, принято решение о достраивании корпуса 6 на 521 квартиру, в реестр требований о передаче жилых помещений включены 428 требований кредиторов, образовавшийся резерв предназначен для расчетов с инвесторами, которые принимают участие в достраивании объекта в целях удовлетворения всех: денежных и не денежных,- требований кредиторов.

Кредитор Смолин, выступавший по доверенности от кредиторов, перечисленных во вводной части настоящего постановления, и от себя лично, поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ соответствие судебных актов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Причем признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что Стома И.Н. 27.03.2012 заявил отказ от исполнения заключенного с ООО "Монолит-град-строй" договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявил должнику денежное требование в размере 3.409.000 рублей, которое включено в реестр требований кредиторов должника 03.09.2012, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для внесения изменения в реестр требований кредиторов путем внесения в него требований о передаче жилого помещения, при наличии неотмененного судебного акта от 03.09.2012, не имеется.

По правильному выводу суда, изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных. Таким образом, возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Положения статьи 382 ГК РФ предусматривают переход к новому кредитору прав и обязанностей прежнего кредитора в отношении существующего обязательства. Поэтому, поскольку Стома И.Н. является новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора инвестирования, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, признавая договор инвестирования расторгнутым на основании заявления Стомы И.Н.

Утверждение Стомы И.Н. о том, что его представитель действовал без надлежащих полномочий, а сам он не делал волеизъявлений относительно отказа от исполнения инвестиционного договора и получения квартиры, не может быть принято, так как определение суда от 03.09.2012, которым включено в реестр требований кредиторов его денежное требование, Стома И.Н. не обжаловал, об отзыве доверенности, выданной представителю, не заявлял. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования изложено четко и недвусмысленно и выражает волю на отказ от исполнения инвестиционного договора.

Ссылка Стомы И.Н. на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N13239/12, как на новое обстоятельство, позволяющее ему требовать пересмотра сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, несостоятельна.

В данном случае предметом судебного разбирательства является ходатайство Стомы И.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а не заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов денежного требования (отказе в таковом).

Материалами дела о банкротстве не подтверждается довод жалобы о нарушении равноправия кредиторов, так как согласно определению суда от 24.03.2014 по настоящему делу требования Гинер Е.Л. включены в реестр требований о передаче жилых помещений вследствие заключения договора об отступном от 23.12.2013 в соответствии с положениями Плана внешнего управления.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-91655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева