Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании жалобу Пантюхина Алексея Анатольевича на определение от 15 апреля 2015 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Ядренцевой М.Д. по делу N А41-51561/13

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, требования Тихоновой С.П. в размере 3641139,79 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с кассационной жалобой Пантюхиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно 08 марта 2015 года от одного из заявителей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, и кассационная жалоба возвращена Пантюхину А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Пантюхин А.А. подал жалобу, в которой просит определение от 15 апреля 2015 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на принятое по настоящему делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2014 года истекал 15 января 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Пантюхиным А.А. по почте 02 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно указал, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции правильно посчитал, что ссылка Пантюхина А.А. на то, что об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно 08 марта 2015 года от одного из заявителей не подтверждена документально, фамилия лица, от которого заявителю стало известно о постановлении апелляционного суда, не указана.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 15 апреля 2015 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев