Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

Лызин Сергей Анатольевич - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" Баринов А.А. - лично, паспорт, решение суда от 24.05.2012,

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Лызина Сергея Анатольевича

на определение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками: договор купли-продажи N 04/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С.; договор купли-продажи N 07/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В.; договор купли-продажи N 05/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А.; договор купли-продажи N 06/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С. А. и применении последствий недействительности сделок

с привлечением третьего лица: ОАО "МРСК"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 714633234)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2012 за N 108.

Конкурсный управляющий должника 22.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам Кандаеву М.С., Бурлаку К.В., Зацепа А.А.,.Лызину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с привлечением третьего лица ОАО "МРСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, признаны недействительными сделки: заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С. договор купли-продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" N 04/11, гос. peг. N 1-01-00017- Z, на сумму 44 099 992 руб.; заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В. договор купли- продажи 5512500 акций ОАО "МРСК" N 07/11, гос. peг. N 1-01-00017- Z, на сумму 441 00 000 рублей; заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А. договор купли-продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" N 05/11, гос. peг. N 1-01-00017- Z, на сумму 18 000 000 рублей; заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С. А. договор купли-продажи 3600000 акций ОАО "МРСК" N 06/11, гос. peг. N 1-01-00017- Z, на сумму 28 800 000 рублей. Применены последствия недействительности указанных сделок: с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины; выдана справка на возврат госпошлины ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лызин Сергей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сделки по реализации принадлежащих должнику акций ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в количестве 16 874 999 штук, стоимостью 10 рублей каждая, были совершены 11.05.2011, то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли - продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" с Кандаевым Михаилом Сергеевичем на сумму 44 099 992 рубля, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55 124 990 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5 512 500 акций ОАО "МРСК" с Бурлаком Кириллом Владимировичем на сумму 44 100 000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55 125 000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли -продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" с Зацепой Александром Анатольевичем на сумму 18 000 000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 22 500 000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли -продажи 3 600 000 акций ОАО "МРСК" с Лызиным Сергеем Анатольевичем, на сумму 28 800 000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 36 000 000 рублей.

При этом 16 874 999 акций ОАО "МРСК" были переданы в залог ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Страховая группа Региональный Альянс" по кредитному соглашению. В качестве оплаты за отчуждаемые векселя должнику были предоставлены собственные векселя, срок платежа по которым не наступил в связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не принесли должнику ООО "Страховая группа Региональный Альянс" экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии с нормами ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о признании его несостоятельным принято к производству 05.04.2012, а сделки по отчуждению векселей были совершены 11.05.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточно надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок, что фактически не исключает причинение ущерба другим кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, спорные сделки являются недействительными, как совершенные должником в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных сделок были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие их недействительность.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Лызина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева