Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Крылова Ю.В. по дов. от 21.01.2014 N 9;

от кредиторов: от ОАО Банк ВТБ - Тихомирова Ж.А. по дов. от 30.10.2013 N 350000/1975-Д;

от представителя собрания кредиторов - Тихомирова Ж.А.;

от ЗАО "СК АСК-Петербург" - Клейнер А.Ю. по дов. от 01.03.2014 N 37;

от третьих лиц: от ООО "АПАМ" - Клейнер А.Ю. по дов. от 08.08.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2014 кассационную жалобу

ОАО Банк ВТБ

на определение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа "Региональный альянс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки (решения ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" от 07.04.2011 о дополнительном выпуске ценных бумаг) недействительной

с участием третьих лиц: ООО "АПАМ", ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", Федеральной службы по финансовым рынкам,

и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс"

на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по заявлению ЗАО "СК АСК-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" (далее - ООО "СГ Региональный Альянс", Страховая группа или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении Страховой группы открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.

23.05.2013 в рамках дела о банкротстве Страховой группы в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятое внеочередным собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург" или Общество) 07.04.2011 и оформленное протоколом N06/2011.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник являлся владельцем 8 653 штук акций ЗАО "СК АСК-Петербург" номинальной стоимостью 22 497 800 рублей, что составляло 74,99 % от общего количества акций, однако после принятия участниками ЗАО "СК АСК-Петербург" решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 600 рублей каждая в количестве 34 616 штук по закрытой подписке процент участия должника в ЗАО "СК АСК-Петербург" уменьшился до 18,74 %, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника, поскольку "размывание" пакета акций привело к снижению стоимости доли в Обществе, принадлежащей должнику.

Также конкурсный управляющий указывал в своем заявлении, что оно подано на основании решения собрания кредиторов должника об оспаривании сделки должника, и на то, что акции Общества, принадлежащие должнику, были переданы должником 13.11.2009 в залог ОАО Банк ВТБ по договору о залоге акций N 2103-Д3/7-1 до проведения дополнительного выпуска ценных бумаг, с предложением об оспаривании решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг Общества обратился к конкурсному управляющему должником именно залоговый кредитор Страховой группы - ОАО Банк ВТБ.

В отзыве ЗАО "СК АСК-Петербург" указывалось на невозможность оспаривания решения Общества о дополнительной эмиссии в рамках дела о банкротстве ООО "СГ "Региональный Альянс" как сделки должника, поскольку решение от 07.04.2011 является односторонней сделкой, совершенной самим Обществом, а не должником и не за счет должника, при этом дополнительная эмиссия акций была обусловлена изменением законодательства об организации страхового дела в Российской Федерации в части размера уставного капитала страховых компаний и не имела своей целью причинение вреда кредиторам должника. Также в отзыве указывалось на невозможность реализации избранного конкурсным управляющим способа защиты в виде оспаривания только решения о выпуске ценных бумаг в силу положений законодательства о рынке ценных бумаг и на пропуск трехмесячного срока исковой давности для признания недействительными решений эмитента, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг (пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), который Общество исчислило с 01.12.2011 (момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в региональном отделении ФСФР в Северо-Западном Федеральном округе).

Залоговый кредитор должника - ОАО Банк ВТБ поддержал заявление конкурсного управляющего о признании решения от 07.04.2011 о дополнительном выпуске ценных бумаг недействительным, обратив внимание на оспаривание решения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, именно как сделки должника, направленной на вывод активов Страховой группы, поскольку в результате данных действий наступило банкротство должника, а также на то, что нормы гражданского законодательства, изменившиеся в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, также не исключают возможность существования такого способа защиты прав как оспаривание решений собраний. Залоговый кредитор указывал на получение акций Общества аффилированными с должником лицами, ссылался на отсутствие согласия залогодержателя на сделку и полагал надлежащими основаниями для оспаривания решения от 11.08.2011 нормы статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены ОСАО "Страховая группа "Региональный Альянс", ООО "АПАМ", Федеральная служба по финансовым рынкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" отказано, поскольку суды, установив, что при увеличении уставного капитала Общество не преследовало цель причинения вреда кредиторам должника, а выполняло требования действующего законодательства (Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации об увеличении уставного капитала страховых компаний до 120 000 000 рублей), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки залогового кредитора на наличие общих оснований для признания решения от 07.04.2011 недействительным судами были отклонены в связи с применением по заявлению Общества специального срока исковой давности, указав в судебных актах мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности применения общего трехгодичного срока исковой давности. Также суды пришли к выводу о невозможности отдельного оспаривания решения акционеров о выпуске ценных бумаг без оспаривания соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг, оспаривания его государственной регистрации и заявления требования об аннулировании индивидуального номера выпуска ценных бумаг.

Постановление суда апелляционной инстанции было принято по апелляционным жалобам залогового кредитора - ОАО Банк ВТБ и представителя собрания кредиторов должника Тихомировой Ж.А., при этом при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных расходов (о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в размере 12 179 рублей) суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы Общества именно с должника со ссылкой на нормы статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что заявители апелляционных жалоб сторонами обособленного спора не являются.

С кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа залоговый кредитор - ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий ООО "СГ "Региональный Альянс".

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником направлена на оспаривание только постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части возложения судебных расходов Общества на должника, а не на заявителей апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, о различном составе участников обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, вследствие чего были неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, распределив судебные расходы Общества с заявителей апелляционных жалоб.

Залоговый кредитор обжалует судебные акты обеих инстанций по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 8, 10, 12, 153, 154, 155, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о сроке исковой давности, законодательства о рынке ценных бумаг), норм процессуального права о распределении судебных расходов, поскольку залоговый кредитор считает, что расходы Общества по проезду его сотрудника (а не привлеченного адвоката) к месту рассмотрения апелляционных жалоб не повлекли ни обязанности должника, ни заявителей апелляционных жалоб по возмещению таких расходов, являющихся оплатой труда работника, а не судебными издержками ответчика. Залоговый кредитор считает, что суды не учли характера оспариваемой сделки как подозрительной, направленной на вывод активов должника, не учли недопустимости злоупотребления правами. ОАО Банк ВТБ просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве Общества на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ указано на несостоятельность ее доводов, противоречащих установленным судами обстоятельствам; ответчик поддерживает свои возражения, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, о том, что решение акционеров Общества не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО "СГ "Региональный Альянс" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом ссылается на отсутствие оснований для признания решения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве в связи с тем, что при увеличении уставного капитала Общества его размер приводился в соответствие с изменившимся законодательством, причем эмиссия проводилась непосредственно в момент, когда соответствующие изменения закона об увеличении уставного капитала вступали в силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ (она же как представитель собрания кредиторов должника) поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, сделав акцент на подозрительном характере сделки, направленной исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в том числе залоговому кредитору, поскольку в результате уменьшения доли участия должника в Обществе кредиторы получат меньшее удовлетворение от реализации пакета акций Общества на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "СГ "Региональный Альянс". Против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представитель конкурсного управляющего поддержала свою кассационную жалобу в части оспаривания постановления суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов между заявителями апелляционных жалоб. Разрешение кассационной жалобы залогового кредитора оставила на усмотрение суда, пояснив, что конкурсный управляющий оспаривал решение от 07.04.2011 исключительно по требованию собрания акционеров, на котором ОАО Банк ВТБ обладал основным процентом голосов и настаивал на оспаривании решения Общества о дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Представитель Общества-ответчика и третьего лица (ООО "АПАМ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы залогового кредитора по доводам своего отзыва, указав на то, что в случае, если бы Общество не произвело дополнительного выпуска акций, то оно нарушило бы требования законодательства, что повлекло бы отзыв лицензии, потерю страхового портфеля и обесценивание акций страховой компании. В отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего указал на то, что изначально просил взыскать судебные расходы только за счет ОАО БАНК ВТБ как основного инициатора оспаривания решения от 07.04.2011 и обжалования определения суда первой инстанции, при этом указал на ошибочность доводов залогового кредитора о том, что проезд к месту судебного заседания является зарплатой представителя ответчика. Просил взыскать с ОАО Банк ВТБ судебные расходы и по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы. Судебной коллегией представителю Общества было разъяснено право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов с приложением всех подтверждающих документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, залогового кредитора, представителя собрания кредиторов должника и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при рассмотрении спора по существу, являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ не подлежат, а постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по заявлению ЗАО "СК АСК-Петербург" о взыскании судебных расходов нового судебного акта.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим ООО "СГ "Региональный Альянс" по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "СГ "Региональный Альянс" по правилам главы III Закона о банкротстве является решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СК АСК-Петербург" от 07.04.2011, оформленное протоколом N 06/2011, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций в количестве 34 616 штук, номинальной стоимостью 2 600 рублей каждая по закрытой подписке.

Судом установлено, что 01.12.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Установив, что принятие акционерами Общества (одним из которых является должник) было обусловлено изменением законодательства об организации страхового дела, обязывающим страховые компании с 01.01.2012 увеличить свой уставной капитал до 120 000 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 07.04.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения от 07.04.2011 рассмотрено судами по существу по тем специальным основаниям недействительности, которые были приведены в заявлении конкурсного управляющего должником в заявлении от 23.05.2013 (поданном в пределах годичного срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве для оспаривания конкурсным управляющим сделок по правилам главы III Закона о банкротстве, так как решение о признании должника банкротом было принято Арбитражными судом города Москвы 24.05.2012).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам проверки наличия специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку не могут быть признаны преследующими цель причинения вреда кредиторам действия, направленные на соблюдение требования законодательства, несоблюдение которого влечет отзыв лицензии без соответствующего предписания (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами проверялись доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, в том числе проверялись доводы залогового кредитора должника о наличии общих оснований для признания решения от 07.04.2011 недействительным (статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы залогового кредитора, аналогичные как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций были мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 07.04.2011, оформленного протоколом N 06/2011, по общим основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции в полном объеме согласна с мотивами отклонения судами доводов и возражений залогового кредитора и аналогичных доводов и возражений представителя собрания кредиторов должника как о пропуске срока исковой давности, так и с мотивами отклонения судами доводов и возражений залогового кредитора по существу спора, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по тем же доводам ОАО Банк ВТБ, получившим полную и всестороннюю оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятые по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СГ "Региональный Альянс" по существу спора, являются законными, обоснованными и мотивированными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде заявления Общества о взыскании судебных расходов в виде затрат на проезд к месту рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в котором предусмотрено несение судебных расходов сторонами обособленных споров, и был сделан ошибочный вывод о том, что залоговый кредитор, инициировавший процедуру апелляционного обжалования определения суда первой инстанции и фактически являвшийся вторым заявителем по оспариванию решения от 07.04.2011, указывавшим самостоятельные основания для признания оспариваемого решения недействительным, рассмотренные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не является стороной спора, с которой могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу лица, понесшего расходы.

Возражения залогового кредитора о характере расходов Общества, чьи интересы представлял в суде апелляционной инстанции сотрудник организации, что данные затраты могут быть отнесены к зарплате, не являющейся судебными издержками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета фактического характера затрат (исключительно стоимость проезда).

Возражения председателя собрания кредиторов должника о том, что собрание кредиторов является коллективной формой осуществления прав кредиторов и не является (также как и его председатель) субъектом гражданских прав, на которого могли бы быть возложены судебные расходы, признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять в обжалуемой конкурсным управляющим части новый судебный акт о взыскании с ОАО Банк ВТБ в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" судебные расходы в установленном судом апелляционной инстанции и не оспоренном участниками обособленного спора размере 12 179 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-49589/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" судебные расходы в размере 12 179 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в неизмененной части по делу N А40-49589/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева