Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Крылова Ю.В. по дов. от 21.01.2014 N 9;

от ООО "СК КОМЕСТРА" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014 кассационную жалобу

ООО "Страховая компания КОМЕСТРА"

на определение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа Региональный Альянс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору займа от 14.03.2008, заключенного между должником и ООО "СК КОМЕСТРА") и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 принято к производству заявление ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Региональный Альянс" (далее - ООО "СГ Региональный Альянс" или должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ООО "СГ Региональный Альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СГ Региональный Альянс" обратился 24.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 о продлении срока возврата займа до 2020 года по договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008, по условиям которого должник (займодавец) предоставил заемщику (ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА") 1 100 000 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал на то, что при обращении займодавца в лице конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа заемщиком было представлено дополнительное соглашение от 16.03.2012 о продлении срока возврата займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу N А27-19518/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении исковых требований заемщика было отказано.

Конкурсный управляющий считал сделку по заключению между должником-займодавцем и заемщиком дополнительного соглашения от 16.03.2012 ничтожной в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение было подписано менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ликвидируемого должника к производству, и было фактически направлено на исключение возможности взыскания задолженности, поскольку дата возврата займа (2020 год) заведомо превышает срок возможного производства по делу о банкротстве займодавца, что свидетельствует о том, что единственной целью заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа являлось причинение ущерба кредиторам должника.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав заемщика возвратить займодавцу денежные средства, полученные по договору займа от 14.03.2008, включая проценты за пользование займом и штрафные проценты, всего - 1 753 540, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "СГ Региональный Альянс" удовлетворено в полном объеме.

Суды, констатировав ничтожность дополнительного соглашения от 16.03.2012 по заявленным конкурсным управляющим основаниям, применили последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008, заключенному между ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" и ООО "СГ Региональный Альянс", обязав ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" возвратить ООО "СГ Региональный Альянс" денежные средства, полученные по договору займа от 14.03.2008 N 2008-004-РА в размере 1 100 000,00 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа за весь период пользования займом в размере 492 458,92 рублей, и 161 081,25 рублей штрафных процентов, всего - 1 753 540,17 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, по которой не производилось исполнения, на возможность рассмотрения требования о возврате денежных средств по займу только в рамках дела по иску о взыскании задолженности по договору займа.

Также заявитель не согласен с выводами судов о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, так как отсутствует явная недобросовестность заемщика.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий считает примененные судами последствия надлежащими, означающими возврат сторон в первоначальное положение в виде признания за заемщиком обязанности возвратить денежные средства по договору займа, а за займодавцем - в виде признания права требования такого возврата. Также конкурсный управляющий согласен с квалификацией судом дополнительного соглашения как ничтожной сделки.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы заявителя в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии об обращении конкурсного управляющего в рамках дела N А27-19518/2012 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам пояснила, что такое заявление уже подано и назначено к рассмотрению на 12.05.2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки правильно установили все имеющие значение обстоятельства, исследовали все представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права (статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при квалификации дополнительного соглашения от 16.03.2012 именно как ничтожной сделки, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, однако, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, фактически сформулированное в отношении последствий недействительности ничтожной сделки как требование о взыскании задолженности по договору займа, не учли, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в то время как являющееся с момента его совершения ничтожным дополнительное соглашение от 16.03.2012 не предусматривало какого-либо исполнения, а напротив, препятствовало исполнению договора займа от 14.03.2008.

Ссылки представителя конкурсного управляющего должником на то, что заявленные последствия фактически были направлены на восстановление существовавшего до заключения дополнительного соглашения от 16.03.2012 положения, на восстановление прав займодавца и обязанностей заемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку просительная часть заявления конкурсного управляющего, удовлетворенная судами именно в редакции заявления, направлена на взыскание задолженности по договору займа от 14.03.2008.

Как правильно указано в кассационной жалобе ООО "Страховая компания "КОМЕСТРА" вопрос о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен только в рамках дела по иску о взыскании задолженности.

В настоящее время (и это следует из сведений из общедоступной информационной базы "картотека арбитражных дел" и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего) конкурсным управляющим должником подано заявление о пересмотре судебных актов, состоявшихся по делу N А27-19518/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, что является в данном конкретном случае надлежащим способом защиты с учетом установления Арбитражным судом города Москвы обстоятельств ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СГ Региональный Альянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012.

Отменяя судебные акты по указанным выше основаниям, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заемщика о неправильном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, позволивших судам сделать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012 как заключенного с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора отмена состоявшихся по делу N А40-49589/2012 судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, дальнейшей реализации конкурсным управляющим права на пересмотр судебных актов по делу N А27-19518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы судов по настоящему делу о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2012 сделаны при правильном применении норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А40-49589/2012 отменить, отказать в применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.03.2012 к договору займа N 2008-004-РА от 14.03.2008, заключенного между ООО "Страховая компания КОМЕСТРА" и ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева