Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3916/14 по делу N А40-65607/2012

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-65607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова Я.М. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" - Клименко С.А. по дов. от 12.05.2014;

от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа"

на решение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

и кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда (в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО "БТА Банк")

по иску ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее по тексту - ООО "АМТ БАНК", истец) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (далее по тексту - ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 03.12.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" к ООО "АМТ БАНК" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 ничтожным, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 04.12.2013 производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенный по договору об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 4 539,00 кв.м., степень готовности 25% кадастровый (условный номер) N 77-77-11/219/2005-154, инв. N 45:268:002:000155820, находящийся по адресу: город Москва, улица Поклонная, владение 9.

Способ обращения взыскания определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 809 468 649 руб. 00 коп.

При рассмотрении иска судами установлено, что между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" был заключен договор N Р/00/08/9541 от 04.12.2008 на предоставление кредитной линии, а также кредитные договоры NР/00/08/9180 от 11.11.2008, NР/00/10/1665 от 28.10.2010, NР/00/10/1685 от 16.11.2010.

Во исполнение договора N Р/00/08/9541 от 04.12.2008 истец предоставил ответчику денежные средства первоначально на условиях уплаты процентов из расчета 20% годовых, неустоек за просрочку возврата кредита и нарушения сроков выплаты установленных договором процентов, и сроком возврата суммы кредита - 04.12.2009.

В период с 30.12.2008 по 11.03.2011 между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения, которыми были установлены лимиты задолженности, изменены сроки предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами и порядок их уплаты, ставка процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01.03.2012 задолженность составила 312 166 250 руб. 86 коп.

Во исполнение кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 истец предоставил ответчику целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. 00 коп. на срок пользования до 30.12.2010 на условиях уплаты процентов из расчета 20% годовых.

В период с 06.02.2009 по 05.07.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены срок предоставления кредита и процентная ставка за пользование денежными средствами. По состоянию на 01.03.2012 задолженность составила 208 375 226 руб. 43 коп.

Во исполнение кредитного договора N Р/00/10/1665 от 28.10.2010 истец предоставил ответчику целевой кредит с лимитом задолженности 52 210 000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов из расчета 20,9% годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом кредита, неустоек за просрочку возврата кредита и нарушения сроков выплаты установленных договором процентов, и сроком возврата суммы кредита - до 28.11.2011. По состоянию на 01.03.2012 задолженность составила 70 766 807 руб. 85 коп.

Во исполнение кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 истец предоставил ответчику целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности - 233 300 000 руб. 00 коп. первоначально на условиях уплаты процентов из расчета 20,9% годовых, неустоек за просрочку возврата кредита и нарушения сроков выплаты установленных договором процентов, и сроком возврата суммы кредита - до 16.11.2011.

В период с 01.12.2010 по 30.05.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами. По состоянию на 01.03.2012 задолженность составила 305 181 418 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным кредитным договорам подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, а именно решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-54239/12, от 18.12.2012 по делу N А40-54240/12, от 10.12.2012 по делу N А40-54170/12, от 26.12.2012 по делу N А40-55599/12.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Р 00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" предоставило в залог ООО "АМТ БАНК" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 539,00 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый (условный номер) N77-77-11/219/2005-54, инв. N45:268:002:000155820, находящийся по адресу - город Москва, улица Поклонная, владение 9, залоговой стоимостью 809 468 649 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, исходя из цены этого имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на дату рассмотрения иска отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество "БТА Банк" (далее по тексту - АО "БТА Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" прекращено, апелляционная жалоба ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" оставлена без удовлетворения, а решение от 11.12.2013 - без изменения.

С кассационной жалобой на решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Московского округа также обратилось ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что на момент заключения договора об ипотеке от 07.12.2010 он обладал зарегистрированным Московским земельным комитетом правом аренды земельного участка, на котором расположен переданный в залог объект незавершенного строительства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации залог объекта незавершенного строительства был возможен только с одновременной ипотекой по тому же договору принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Ответчик считает, что в связи с тем, что дополнительным соглашением от 12.01.2011 стороны исключили из предмета договора ипотеки от 07.12.2010 залог права аренды земельного участка, договор об ипотеке является незаключенным.

Ответчик утверждает, что о незаключенности договора об ипотеке свидетельствует также допущенное сторонами нарушение требований статей 339, 340, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона об ипотеке, статей 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и не осуществил проверку заключенности договора об ипотеке.

АО "БТА Банк" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО "БТА Банк" заявляет о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку он является кредитором ответчика по кредитному договору N 2000/08/100/636 от 18.12.2008 (целевое назначение кредита - финансирование проекта строительства гостиничного-делового комплекса по адресу: улица Поклонная, владение 9).

АО "БТА Банк" указывает на то, что Управлением Росреестра по Москве 16.01.2014 произведена регистрация ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в силу закона, а именно пункта 1 статьи 64.2, пункта 1 статьи 64 и статьи 69.1 Закона об ипотеке, в отношении права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:07:0006002:1), на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем считает, что имеются основания также и для возникновения ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении объекта незавершенного строительства (условный номер 77 77 11/219/2005-154) и обращения взыскания на эти объекты в пользу АО "БТА Банк".

На кассационные жалобы поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2014 до 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк", ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" и ООО "АМТ БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что из обжалованного решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях АО "БТА Банк", в его тексте не содержатся какие-либо выводы в отношении названного лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе, а поэтому в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Соглашаясь с этим выводом апелляционного суда, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из доводов кассационной жалобы, право залога АО "БТА Банк" на объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N Р 00/10/1665/ДЗ/02 от 07.12.2010, не зарегистрировано.

Ввиду отсутствия у АО "БТА Банк" права на обжалование решения от 11.12.2013 по делу N А40-65607/2012 в порядке апелляционного производства, по тем же основаниям у него отсутствует и право на обжалование в порядке кассационного производства указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части оставления решения без изменения, что влечет за собой прекращение производства по кассационной жалобе АО "БТА Банк", о чем Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено отдельное определение от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014).

Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа", основанные на утверждении о нарушении судами норм материального права и незаключенности договора об ипотеке являются несостоятельными и приведены без учета того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона об ипотеке). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право аренды земельного участка ООО "АМТ БАНК" было зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации и запись об этом внесена в ЕГРП.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводов о том, что зарегистрированное за истцом право ипотеки на объект незавершенного строительства оспорено в судебном порядке, в кассационной жалобе не приведено, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судами обстоятельств дела свидетельствуют о несогласии ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" с ними и с оценкой судами доказательств, Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-65607/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева