Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г.Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Баронин А.М. по дов. от 31.01.2014;

от кредиторов: от Уинстон Корпорэйт Лимитед - Очиров Э.В. по дов. от 13.02.2012, Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012, от ООО "РАДУГА" - Масликов В.М. по дов. от 27.05.2014;

от уполномоченного органа - Яшкулов М.З. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/35;

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Кудрявцева А.В. по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-111, Киселев А.Н. по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-113, адвокат Голубев Д.В.по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-112, Виленская Г.К. по дов. от 14.04.2014 N 03/1-ДВ-123, от ОАО ХК "Новотранс" - Манаков П.Е. по дов. от 31.12.2013 N 05/12/2013,

при рассмотрении в судебном заседании 28.05.2014 кассационной жалобы

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение от 31.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 09.11.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наумов В.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился 11.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец, прежнее наименование должника ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (покупатель, в настоящее время ООО "РАДУГА"), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должны была осуществляться зачетом, то конкурсный управляющий должником просил признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N N 1, 2, заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010.

Также конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в сумме 911 533 9096, 57 рублей, а также в виде обязания ООО "Радуга" возвратить отчужденное по договору имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты нарушают права и законные интересы ОАО Холдинговая компания "Новотранс", как не привлеченного к участию в деле лица, являющегося лизингополучателем в отношении части имущества, переданного по оспоренной сделки купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ХК "Новотранс", ОАО "ВЭБ-лизинг", а также представители ООО "РАДУГА" поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "ХК "Новотранс", представители от кредитора - Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и уполномоченного органа и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "ХК "Новотранс".

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях ОАО "ХК "Новотранс".

В рамках обособленного спора, рассмотренного судами, конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" оспорены договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенный должником с ООО "Лизинг Инвест", и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N N 1, 2, подписанные между теми же сторонами.

ОАО "ХК "Новотранс" не является сторон ни одной из оспоренных по настоящему обособленному спору сделок.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ХК "Новотранс" о том, что судами приняты судебные акты, касающиеся, в том числе, имущества, находящегося в лизинге у ОАО "ХК "Новотранс", отклоняются.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлен факт принадлежности ОАО "ХК "Новотранс" части имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору от 09.11.2010 N 69-КП/2010.

Кроме того, судебными актами в части применения последствий недействительности оспоренных сделок также не возлагается каких-либо обязательств на ОАО "ХК "Новотранс".

То обстоятельство, что судебными актами по настоящему делу суды в части применения последствий недействительности сделок обязали ответчика возвратить в конкурсную массу проданное имущество (железнодорожные вагоны и буровые установки), не свидетельствует о нарушении прав лизингополучателей такого имущества или его части, поскольку смена собственника в отношении предмета лизинга не влечет за собой прекращение прав лизингополучателя, а выводов судов о прекращении обязательств по договорам лизинга в судебных актах не имеется.

Вывод о защите имущественных интересов лизингополучателей, включая право лизингополучателей на выкуп имущества при соблюдении условий договора лизинга, при рассмотрении споров о праве на предмет лизинга следует из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанным разъяснениям, в случае перехода вещных прав на предмет лизинга к приобретателю в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора на ОАО "ХК "Новотранс" не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, так как право общества как лизингополучателя не нарушено, и указанное общество не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ОАО "ХК "Новотранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе подлежит возврату госпошлина, уплаченная ОАО "ХК "Новотранс" за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2014 N 2137 в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-7155/2011.

Возвратить ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 2137 от 28.03.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина