Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г.Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-1003 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Баронин А.М. по дов. от 31.01.2014;

от кредиторов: от Уинстон Корпорэйт Лимитед - Очиров Э.В. по дов. от 13.02.2012, Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012, от ООО "РАДУГА" - Масликов В.М. по дов. от 27.05.2014;

от уполномоченного органа - Яшкулов М.З. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/35;

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Кудрявцева А.В. по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-111, Киселев А.Н. по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-113, адвокат Голубев Д.В.по дов. от 01.04.2014 N 03/1-ДВ-112, Виленская Г.К. по дов. от 14.04.2014 N 03/1-ДВ-123, от ОАО ХК "Новотранс" - Манаков П.Е. по дов. от 31.12.2013 N 05/12/2013,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" на определение от 31.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 09.11.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился 11.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец, правопредшественник ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (покупатель, в настоящее время ООО "РАДУГА"), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, то конкурсный управляющий должником просил признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N N 1, 2, заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010.

Также конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в сумме 911 533 9096, 57 рублей и возврата отчужденного по договору купли-продажи имущества в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего должником заявлены по основаниям ст.ст.61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью неправомерного вывода активов должника в преддверие возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения оспоренной сделки причинен имущественный вред кредитором должника, при этом ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") получило преимущество в удовлетворении своих требований к должнику перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании оценки собранных по делу доказательств суды пришли к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований заключены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при предъявлении должнику в судебном порядке требований от иных, помимо ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), кредиторов на сумму более 16 000 000 000 рублей.

Судами установлено, что в результате совершения оспоренных договоров ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), являясь одним из кредиторов должника по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и переданных данному кредитору по договорам цессии, получил предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 9 115 339 096, 57 рублей.

Кроме того, судами установлено, что стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила более 44, 9% балансовой стоимости активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (том 37, л.д.87), обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты нарушают права и законные интересы ОАО Холдинговая компания "Новотранс", как не привлеченного к участию в деле лица, являющегося лизингополучателем в отношении части имущества, переданного по оспоренной сделки купли-продажи.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение (неправильное применение) судами обеих инстанций требований ст.ст. 10, 167, 301, 302, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.61.2, п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, принятие судебных актов без учета разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", суды при применении последствий недействительности оспоренной сделки купли-продажи в виде обязания ООО "Радуга" возвратить переданное по договору имущество не учли, что отчужденное по договору имущество на момент принятия судебных актов принадлежало не ООО "Радуга", а иным лицам, включая ОАО "ВЭБ-Лизинг" и иных лизингополучателей по договорам лизинга, в связи с чем истребование имущества могло было быть осуществлено только от его фактического владельца и в порядке, предусмотренном ст.ст.301, 302 ГК РФ.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" в кассационной жалобе также ссылается на неисполнимость судебных актов, обусловленную тем, что суды не устанавливали фактические обстоятельства, касающиеся определения реальных собственников и владельцев имущества, в отношении которого применены последствия недействительности оспоренной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг" кредитор Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на обоснованность вывода судов о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам должника в связи с уменьшением активов должника, отчуждением имущества, использование которого (поступление лизинговых платежей) составляло основной источник прибыли общества.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационные жалобы просит в удовлетворении жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказать, ссылаясь на непредставление данным заявителем суду первой или апелляционной инстанций каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ОАО "ВЭБ-Лизинг" вещных прав в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий исходит из того, что применение последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу должника в данном случае означает восстановление должника в правах собственника (лизингодателя) спорного имущества и не влечет прекращения обязательств между должником и лизингополучателями конкретного имущества.

Конкурсный управляющий должником в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "ХК "Новотранс", полагая, что судебные акты не нарушают прав и законных интересов ОАО "ХК "Новотранс" как лизингополучателя части имущества, являющегося предметом оспоренного договора купли-продажи, поскольку при переходе прав собственности на предмет лизинга права и обязанности лизингополучателя сохраняются в полном объеме.

Ответчик ООО "Радуга" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Новотранс" полагает, что доводы жалобы указанного заявителя об отмене судебных актов являются обоснованными, поскольку суды не установили фактических владельцев (лизингополучателей) имущества, в отношении которого применены последствия недействительности оспоренной сделки, приняв судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ОАО "ХК "Новотранс" ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления доказательств наличия у ОАО "ХК "Новотранс" прав лизингополучателя с правом выкупа в отношении части имущества, являющегося предметом оспоренного договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ХК "Новотранс" поддержал ходатайство об объявлении перерыва, представители ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержали доводы своей кассационной жалобы и жалобы ОАО "ХК "Новотранс", указывая, что суды не выяснили возможность фактического исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделки, не установили фактических владельцев лизингового имущества, поддержали ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители от кредитора - Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и уполномоченного органа и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб и против объявления перерыва, пояснив, что обстоятельств наличия у ОАО "ХК "Новотранс" статуса лизингополучателя имущества не оспаривают и считают, что его права как лизингополучателя и права иных лизингополучателей защищены нормами Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) о сохранении прав и обязанностей лизингополучателей в случае отчуждения имущества, являющегося предметом лизинга.

Конкурсный управляющий пояснил, что не требует исполнения судебных актов в части возврата имущества, а в связи с восстановлением должника в правах лизингодателя направил лизингополучателям уведомление об уплате лизинговых платежей в адрес должника.

Представитель ООО "РАДУГА" поддерживает доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "ХК "Новотранс" об объявлении перерыва в судебном заседании, определила в его удовлетворении отказать, учитывая, что обстоятельства передачи обществу части имущества в лизинг не оспариваются.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "ХК "Новотранс", о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг", выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником оспорен договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенный между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец, правопредшественник должника - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"), по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест" железнодорожный подвижной состав в виде 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, и две буровые установки, указанные в приложении N 2 к договору, являющиеся согласно п. 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в приложении N 4 к договору, в связи с чем на основании упомянутого пункта договора в силу положений п. 1 ст. 617 ГК РФ ООО "Лизинг Инвест" приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным в приложении N 4 договорам лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 9 115 339 096, 57 рублей (том 32, л.д.50-58).

Кроме того, п. 4.2 указанного договора купли-продажи установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N N 1, 2, подписанным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест", фактически оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

При этом в качестве требований покупателя (ООО "Лизинг Инвест") к продавцу (ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг"), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания

"Инпромлизинг" как заемщику по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете (том 32, л.д.78-98), перешедшие к ООО "Лизинг Инвест" как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 N 1 на сумму 9 000 000 000 рублей.

Признавая указанные договор купли-продажи железнодорожных вагонов и буровых установок от 09.11.2010 N 69-КП/2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований 10.11.2010 NN 1, 2 недействительными сделками, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия признаков недействительности оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющий требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совершения оспоренных сделок в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденные, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Соглашаясь с выводом судов о том, что ООО "Лизинг Инвест" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 N 1, заключенному с ОАО "Сбербанк России", ООО "Лизинг Инвест" были приобретены права требования к должнику на сумму 9 000 000 000 рублей в отношении уже просроченной задолженности (том 35, л.д. 1-50).

Кроме того, отчужденное по оспоренному договору имущество, в отличие от иных активов должника, являлось источником пополнения финансового баланса должника, учитывая регулярное поступление лизинговых платежей за использование указанного имущества.

Констатируя причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения оспоренной сделки - договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, суды обеих инстанций установили, и это не оспорено лицами, участвующими в деле, что в результате отчуждения имущества по указанному договору должник лишился основного ликвидного имущества, стоимость проданного имущества составила 44, 9% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, вывод судов о причинении имущественного вреда интересам кредиторов должника в результате заключения договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 сделан судами на основе исследования финансового анализа состояния должника, подготовленного временным управляющим должником (том 34, л.д.105-148).

Доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы о существенном ухудшении финансового и имущественного состояния должника после совершения оспоренной сделки купли-продажи, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что оспоренные соглашения о зачете встречных однородных требований 10.11.2010 N N 1, 2 следует оценивать как совокупную часть договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, касающуюся обязательств по оплате проданного.

Делая вывод о том, что оспоренные соглашения о зачете встречных однородных требований 10.11.2010 N N 1, 2 являются недействительными сделками по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды, оценив содержание указанных соглашений применительно к установленным фактам о неплатежеспособности должника и о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришли к правильному выводу о том, что в результате оспоренного зачета ООО "Лизинг Инвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику на сумму 9 000 000 000 рублей перед иными кредиторами.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и собранных по делу доказательств оснований для иного вывода по вопросу о недействительности договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 как сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредитором должника, и соглашений о зачете, как сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг", касающиеся не исследования судом фактических обстоятельств, касающихся определения фактических владельцев лизингового имущества, являвшегося предметом отчуждения по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, подлежат отклонению.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции ОАО "ВЭБ-лизинг" либо иные лица, участвующие в деле, представили соответствующие возражения и обосновывающие их доказательства, свидетельствующие о том, что предметом договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 являлось имущество, принадлежащее ОАО "ВЭБ-лизинг".

Более того, ОАО "ВЭБ-лизинг" в отзыве указало на то, что не имеет отношения к оспариваемому договору купли-продажи от 10.11.2010 N 69-КП/2010 и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 37, л.д.97). Апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" не подавало

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся лизингополучателями имущества, отчужденного по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, исходя из оснований недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует, что обстоятельства, касающиеся определения фактических владельцев и/или собственников имущества, отчужденного по сделке, не влияют на оценку законности самой сделки.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно необоснованности выводов суда о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, также отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка примененных судом последствий недействительности сделок по настоящему обособленному спору должна осуществляться с учетом особенностей правоотношений, возникающих при передаче имущества в лизинг.

В данном случае, отчужденное по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 имущество находилось до его передачи ООО "Лизинг Инвест" в собственности должника, выступавшего в качестве лизингодателя данного имущества.

В этой связи применение последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника означает восстановление прав должника как лизингодателя в отношении соответствующего имущества.

При этом права лизингополучателей не нарушаются и являются сохраненными, поскольку выводов о прекращении обязательств по договорам лизинга в судебных актах не содержится.

Кроме того. вывод о защите имущественных интересов лизингополучателей, включая право лизингополучателей на выкуп имущества при соблюдении условий договора лизинга, при рассмотрении споров о праве на предмет лизинга следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанным разъяснениям, в случае перехода вещных прав на предмет лизинга к приобретателю в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

С учетом указанных разъяснений оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права лизингополучателей в отношении имущества, переданного по оспоренному договору купли-продажи, и что суды должны были установить фактических лизингополучателей в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-7155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина