Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ - Сбитнев Ю.В. по доверен. от 18.06.2014 N 2-3-2574Ср;

от ООО "ИНТРА-БАУ М" - Шашкин А.А. по доверен. от 05.05.2015, Богатырева Ю.В. по доверен. от 09.02.2015, Лукьянова Л.В. по доверен. от 03.08.2015;

от представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" - Серопян А.Р. по доверен. от 22.12.2014 N 6Д-213, Зеленин И.А. по доверен. от 05.02.2013 N Д-192;

от представителя собрания кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" - Сбитнев Ю.В. по доверен. от 29.10.2014 N 2-5-456;

от ИП Ложкина Д.В. - Карасева А.А. по доверен. от 08.07.2015;

от ООО "Сатурн-Н" - Нюхалкина Д.В. по доверен. от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015 кассационные жалобы ИП Мокрушина Р.А. и ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ

на определение от 19.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 03.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С

по жалобе Нефедова А.В. на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И.

по делу о признании о несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТРА-БАУ М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора Нефедова А.В. на действия и бездействие конкурсного управляющего Гульянца И.И., мотивированная тем, что конкурсным управляющим из реестра требования кредиторов должника неправомерно исключены требования Нефедова А.В. на сумму 4 575 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мокрушина Р.А. и ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Нефедова А.В.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИНТРА-БАУ М" и представители учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИП Ложкин Д.В. и его представитель, а также представитель собрания кредиторов должника, ГЛАТТ Инжениртехник ГМбХ и ООО "Сатурн-Н" поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, решением Королевского городского суда Московской области от 01.12.2011 с ООО "Интра-Бау М" в пользу Нефедова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 625 000 рублей, выходное пособие в сумме 750 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Обращаясь в суд, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. Нефедов А.В. сослался на неправомерное исключение конкурсным управляющим требований Нефедова А.В. по задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов должника, а также невключение его требований в этот реестр.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исключение конкурсным управляющим Гульянцом И.И. требований Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М", а также отсутствия доказательств отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника было предъявлено Нефедовым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и указанное требование было удовлетворено конкурсным управляющим Гульянцом И.И.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения арбитражным управляющим должника требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Нефедова А.В.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева