Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" Сбитнева Ю.В. по доверенности от 18 июня 2014 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Лысенко Е.В. по доверенности от 23 октября 2014 года, Шашкина А.А. по доверенности от 05 августа 2015 года

от представителя учредителей должника Харченко А.И. Зеленина И.А. по доверенности от 05 февраля 2013 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" Нюхалкиной Д.В. по доверенности от 15 июня 2015 года

от Федеральной налоговой службы Селиверстовой Ю.В. и Бондарь А.А. по доверенностям УФНС России по Московской области, по доверенности от 08 декабря 2014 года и от 16 марта 2015 года N 22-23/15

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (ОГРН 1034316611450)

на определение от 20 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г.

на постановление от 06 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

по ходатайству "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ"

об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" Гульянц Ивана Ивановича

по делу N А41-44976/09

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (ИНН 5018105927)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Гульянц И.И.

"ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. по результатам решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" 04 июля 2014 года.

При этом "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" утверждал, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не открыл специальный счет для компании ООО "ЭйДжиТи", представил на собрание кредиторов недостоверные данные в отчете о своей деятельности, причинил должнику и конкурсному кредитору "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" убытки в связи с поддержанием необоснованного иска в МКАС при ТПП РФ, не раскрывал информации по текущим платежам, уклонялся от направления в суд заявлений об исключении из реестра ликвидированных кредиторов, сорвал проведение собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М", намеренно воспрепятствовал формированию комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М", незаконно исключил Нефедова А.В. из реестра требований кредиторов, не опубликовал информацию о проведении собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" на сайте ЕФРСБ, не объявил о результатах голосования на собрании кредиторов ООО "Интра-Бау М" непосредственно после голосования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Н" (далее - ООО "Сатурн-Н") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" и индивидуальный предприниматель Ложкин Д.В. поддержали ее доводы и требования.

В судебном заседании представители ООО "Сатурн-Н" и "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", представителя учредителей должника Харченко А.И., Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие таких систематических нарушений со стороны Гульянца И.И., которые могли бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М", не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов или могли бы послужить безусловным основанием для отмены определения и постановления, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили конкретные доводы кредитора о якобы допущенных Гульянцем И.И. нарушениях, приведены конкретные предпринятые Гульянцем И.И. во исполнение своих обязанностей действия, в связи с чем суды, установив факты выполнения Гульянцем И.И. возложенных на него обязанностей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба ООО "Сатурн-Н", отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими и правовой позиции суда надзорной инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, о недопустимости путем формального удовлетворения заявления об отстранении управляющего фактического установления таким образом запрета на профессию, о том, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 и в настоящее время подлежит применению судами до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного подхода (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева А.М. Кузнецов