Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. по доверен. от 03.02.2015 N 212/4/165;

от ИФНС N 30 по городу Москве - Кокина И.В. по доверен. от 26.11.2014 N22-13/45;

от ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - Помаскина О.А. по доверен. от 28.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015 кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве

на определение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-123836/11 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" требований в сумме 280 182 336,22 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции изменено, требования ФНС России удовлетворено в части: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма перечисленного по платежному поручению от 2 августа 2010 г. N 290679 аванса в размере 2 812 800 рублей, признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 827 021,8 рублей, рассчитанный за период с 3 августа 2010 г. по 24 февраля 2014 г. и подлежащей учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены. Требование ФНС России в размере 2 812 800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить обстоятельства, связанные с расчетом штрафа по спорному контракту, а также провести анализа положений государственного контракта от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, требования ФНС России (ИФНС России N 30 по г. Москве) к должнику ОАО "ПРП" в размере 29 891 848,08 руб. - неустойка, удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФНС России в лице ИФНС N 30 по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований в полном объему.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права при снижении размера неустойки, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ФНС России в лице ИФНС N 30 по городу Москве поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа основаны на государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006, заключенном должником с Минобороны России и федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему обособленному спору, заявитель указал, что должнику, являющемуся генподрядчиком по указанному государственному контракту, перечислено 168 408 146 руб., в том числе 2 812 800 руб. платежным поручением от 02.08.2010 N 290679 в качестве аванса на основании счета от 30.06.2010 N 193, однако фактически выполнено работ на сумму 165 595 346 руб. Однако работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены, денежные средства в размере 2 812 800 руб. (неотработанный аванс) не возвращены.

Судами также установлено, что согласно расчету заявления задолженность генподрядчика составляет 280 182 336,22 руб., из них 2 812 800 руб. - основной долг, 277 369 536,22 руб. - неустойка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий указанного контракта, суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа о возложении на должника ответственности за нарушение обязательства по производству подрядных работ является обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, начисленной кредитором, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная коллеги приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального прав.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-123836/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева