Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

Кострюкова Сергея Александровича лично, представлен паспорт, представители: Кострюкова Э.Г. по доверенности от 17 июня 2015 года, Рыбенцов А.А. по доверенности от 16 февраля 2015 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк": Маркин Е.С. по доверенности от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2015 года кассационную жалобу Кострюкова Сергея Александровича

на определение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по делу N А40-165966/14 о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (ОГРН.1037739770661) несостоятельным (банкротом),

по заявлению Кострюкова Сергея Александровича признании текущим обязательства банка перед ним в сумме 3 865 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее - должник, ООО КБ "Спецсетьстройбанк") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года N 217.

Кострюков Сергей Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк", в которой просит признать требование в размере 3 865 000 руб. текущим с удовлетворением вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кострюков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 апреля 2015 года и постановление от 30 июня 2015 года и принять новый судебный акт, признав текущим обязательство должника в размере 3 865 000 руб. перед Кострюковым С.А., удовлетворяемое вне очереди за счет конкурсной массы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал правовой оценки платежному поручению от 22 сентября 2014 года N 42468, тем самым не применил нормы материального права, подлежащие применению. При этом кредитор ссылается на то, что данное платежное поручение поступило в банк 19 сентября 2014 года, банк обязан был его исполнить 22 сентября 2014 года. Поскольку в указанную дату у банка отозвали лицензию, он не исполнил возложенные на него законом обязательства по перечислению денежных средств. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, платеж в размере 3 865 000 руб. относится к текущим платежам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19 сентября 2014 года Кострюков С.А. забрал из банковской ячейки отделения банка денежные средства в размере 3 865 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, затем перевел указанные денежные средства на текущий счет Пермяковой Л.А., открытый в ОАО "Транскапиталбанк". В подтверждение проведенной операции кредитору выданы квитанция от 19 сентября 2014 года N 42468 и платежное поручение от 22 сентября 2014 года N 42468.

Приказом Банка России от 22 сентября 2014 года N ОД-2584 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средств в размере 3 865 000 руб. на расчетный счет Пермяковой Л.А. не поступили, в связи с чем кредитор обратился в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с требованием о необходимости возврата указанной денежной суммы вне очереди за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в адрес кредитора направил уведомление от 13 февраля 2015 года N 20-10 исх-23758 о включении требования кредитора в размере 3 865 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

По мнению заявителя, спорная сумма задолженности возникла после отзыва лицензии и должна быть отнесена к текущим платежам, в связи с чем в Арбитражный суд города Москвы направлена жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Кострюкова С.А. на действия конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, поскольку основания возникновения обязательств должника по переводу денежных средств в размере 3 865 000 руб. на счет Пермяковой Л.А. возникли до отзыва лицензии у банка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки платежному поручению от 22 сентября 2014 года N 42468, отклоняется.

Суд первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указал, что проведенная операция кредитора подтверждена платежным поручением от 22 сентября 2014 года N 42468. Однако перевод денежных средств в размере 3 865 000 руб. без открытия счета осуществлен кредитором 19 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией N 42468. Следовательно, задолженность банка перед кредитором и обязательство по перечислению спорный суммы возникли именно 19 сентября 2014 года, то есть до отзыва лицензии, в связи с чем требование в размере 3 865 000 руб. обоснованно включено конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" а также пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорные платежи не являются текущими.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-165966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кострюкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева