Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12116/15 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Малишава С.Л. по дов. от 08.06.2015 N 01,

рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Медяка Игоря Геннадьевича

на определение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2012 N КП-1611, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 480 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с ответчиком Медяком Игорем Геннадьевичем, а именно договора купли-продажи от 16.11.2012, а также о применении последствий недействительности сделки.

Данный договор оспорен на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Медяк И.Г обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель настаивает на том, что суды взяли за основу стоимость автомобиля не на дату совершения сделки 16.11.2012, а по состоянию на 25.12.2013, в связи с чем вывод судов о неравноценности встречного исполнения не обоснован.

Также приводится довод о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании стоимости автомобиля, в рамках применения последствий недействительности сделки обязан был разрешить вопрос о взыскании с должника денежных средств в сумме 206 000 руб., выплаченных продавцу по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что между ООО "Лизинговая компания "Дело" (продавец) и Медяком И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2012 N КП-1611, по условиям которого покупатель обязался приобрести автомобиль легковой Mercedes-Benz C280, идентификационный номер (VIN) WDD2040541A048125, 2007 года выпуска, серебристого цвета, модель и N двигателя 27294730702635, кузов (кабина) N WDD2040541A048125, ПТС N 77 ТО 950240 (Центральная акцизная таможня, 27.08.2007), а покупатель обязался принять и оплатить товар, общая сумма договора составляет 206 300 руб.

Суды выяснили, что должник выполнил свои обязательства по договору, передав 16.11.2012 Медяку И.Г. имущество, а последний взамен перечислил денежные средства в размере 206 300 руб.

Полагая, что договор заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки сторонами была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Проверяя довод Медяка И.Г. о том, что за основу стоимости автомобиля необходимо брать дату совершения сделки 16.11.2012, а не по состоянию на 25.12.2013, суды его обоснованно отклонили.

Действительно, в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность предоставленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения судами принят во внимание отчет оценщика ООО "Фирма "Омега" от 24.01.2014 N 5191 г-14 по состоянию на дату оценки 25.12.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 738 150 руб.

Однако, судами учтено, что поскольку предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство, стоимость которого с течением времени не увеличивается, а снижается, что вызвано естественным износом транспортного средства, в связи с чем суды признали, что в случае если бы оценка проводилась на дату совершения спорной сделки, стоимость автомобиля могла бы быть еще выше.

Суды выяснили, что согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль был перерегистрирован на имя Минеева В.В., а в настоящее время снят с учета для вывоза за пределы РФ.

Суды посчитали, что, опровергая выводы оценщика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных в отчете об оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена в качестве последствий недействительности сделки двусторонняя реституция также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2015, предусматривает применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Медяка И.Г. в пользу должника денежных средств в размере 738 150 руб. и восстановления права требования Медяка И.Г. в размере 206 300 руб., что соответствует требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения ответчика и не могло быть возвращено в натуре.

Суд кассационной инстанции признает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева