Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-177845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" - не явился, надлежаще извещен;

от должника: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОЛИНТЕР" - Ельцов В.В., доверенность от 31.07.2015 N 99,

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОЛИНТЕР"

на определение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 08.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

о приостановлении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014 года поступило заявление кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании должника ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом).

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, 20.05.2015 суд первой инстанции определением приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-4414.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник - ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу при наличии заявления иного лица о признании должника банкротом, с нарушением сроков, установленных статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), необоснованно расширительно применяя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник - ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, представитель должника не отрицал, что в настоящий момент судебный акт Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-4414 вступил в законную силу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - АО КБ "РосинтерБанк" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 11 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО КБ "РосинтерБанк" на кассационную жалобу должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении заявителю - АО КБ "РосинтерБанк" отзыва на кассационную жалобу, поскольку заявителем нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО КБ "Росинтербанк", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом), ссылалось на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014.

Указанным решением солидарно с Белогорцева Евгения Георгиевича, ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011 года в размере 6 192 407, 37 руб., из них: 3 860 889, 97 руб. - основной долг, 421 995, 80 руб. - проценты; 1 909 521, 60 руб. - пени; по договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011 года - 8 817 293, 78 руб., в том числе: 4 042 692, 33 руб. - основной долг, 573 834, 08 руб. - проценты, 4 200 767, 37 руб. - пени; по договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011 года - 16 963 982, 39 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 2 516 087, 97 руб. - проценты, 4 447 894, 42 руб. - пени, обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент обращения АО КБ "Росинтербанк" в суд с заявлением о признании должника банкротом решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014 вступило в законную силу.

Однако впоследствии срок обжалования был восстановлен определением Пресненского районного суда от 16.02.2015.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что должник обжалует решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления АО КБ "Росинтербанк" о признании должника банкротом и необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Пресненского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основания для рассмотрения заявлений других кредиторов до рассмотрения заявления АО КБ "Росинтербанк" отсутствовали. Более того, исходя из содержания п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, суд был не вправе этого делать до рассмотрения заявления первого заявителя.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона; оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А40-177845/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОЛИНТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко