|
8 июля 2015 г.
|
Дело N А40-177845/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе^
председательствующего судьи - О.Г.Мишакова,
судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,
о приостановлении производства по делу N А40-177845/14 по заявлению ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании ООО "ППК Полинтер" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились: от АО КБ "РосинтерБанк" - Краснова М.В.(дов. N 257 от 05.05.2015), от ООО "ППК Полинтер" - Ельцов В.В.(дов. N 45 от 16.12.014),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014 года поступило заявление кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании должника ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом).
Рассматривая вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, 20.05.2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-4414.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ППК Полинтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление АО КБ "Росинтербанк" без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "ППК Полинтер" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 7, 40, 48, 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 209 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что у заявителя по делу о банкротстве не возникло право на обращение в суд с заявлением. Считает, что судебное заседание по итогам наблюдения должно состояться не позднее 29.05.2015 года, однако по состоянию на 20.05.2015 процедура не введена. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Банка без рассмотрения и приступить к рассмотрению заявления ООО "ТД "Каргоф". Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление ООО "ТД "Каргоф", срок рассмотрения которого превышен. Считает что при наличии заявления ООО "ТД "Каргоф" приостановление производства по делу необоснованно, исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, на котором АО КБ "Росинтербанк" основывает свои требования, не приостанавливалось, не отсрочено либо рассрочено. Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено с учетом нарушения АО КБ "Росинтербанк" требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом п.п. 1 и 2 ст. 7, п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО КБ "Росинтербанк", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом), ссылалось на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014.
Указанным решением солидарно с Белогорцева Евгения Георгиевича, ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011 года в размере 6 192 407, 37 руб., из них: 3 860 889, 97 руб. - основной долг, 421 995, 80 руб. - проценты; 1 909 521, 60 руб. - пени; по договору N 19-200-08/11 от 22.08.2011 года - 8 817 293, 78 руб., в том числе: 4 042 692, 33 руб. - основной долг, 573 834, 08 руб. - проценты, 4 200 767, 37 руб. - пени; по договору N 35-215-09/11 от 02.09.2011 года - 16 963 982, 39 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 2 516 087, 97 руб. - проценты, 4 447 894, 42 руб. - пени, обращено взыскание на заложенное имущество.
На указанное решение суда должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 16.07.2014 года в 14:50 (л.д. 111).
На момент обращения АО КБ "Росинтербанк" в суд с заявлением о признании должника банкротом решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014 вступило в законную силу. Однако впоследствии срок обжалования был восстановлен определением Пресненского районного суда от 16.02.2015 (т. 2, л.д. 110).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что должник обжалует решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу N 2-4414/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному
