|
21 января 2021 г.
|
Дело N А40-177845/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Белогорцева Е.Г. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу Белогорцева Евгения Георгиевича на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК ПОЛИНТЕР" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции было рассмотрению заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов,.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, было оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов (управляющий просил отразить требования АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Альта Групп" как не обеспеченные залогом имущества должника в связи с отсутствием у должника предмета залога).
Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК ПОЛИНТЕР" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а ведение реестра требований кредиторов после прекращения производства по делу не предусмотрено, суды пришли к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.
Отклоняя доводы о том, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен только в случае отмены ранее принятого определения после прекращения производства по делу о банкротстве, а также о том, что компетенция по вопросу оставления без рассмотрения заявления принадлежит в данном случае только суду апелляционной или кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Суд указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, указывают на возможность рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
В данном случае указанными определениями являются определения, перечисленные в заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Белогорцев Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен только в случае отмены ранее принятого определения после прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Белогорцева Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу Белогорцева Е.Г. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белогорцева Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами допущено не было.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требов
