Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-67232/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016

по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Диалог Групп" в размере 3 325 424 руб. - долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" (ИНН 7710621439)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" - Романова Л.В. дов. от 13.12.2016 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года в отношении ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Диалог Групп" в размере 3 325 424 руб. - долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промышленно - полиграфический комплекс Полинтер" (должник по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования в размере 1 606 320 руб. (долг) и 67 531,45 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Иные лица, участвующие в деле, В том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредито ссылался на следующее.

02.06.2011 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1 784,80 кв.м., лит. ГЗ, адрес: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005- 089.

ООО "Диалог Групп" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года по делу N А40-96491/11-38-344 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве заключенный между истцом и ответчиком 02.06.2013 договор купли-продажи недвижимости признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применены последствия недействительности сделки.

Указанное определение должником не исполнено: спорное имущество не возвращено кредитору.

31.05.2013 года должником в отношении спорного недвижимого имущества заключен договор аренды N 22 с ООО "ПАК Групп", согласно которому данное имущество передано по акту во временное владение и пользование последнего.

ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 104 рублей за период с 28.08.2013 по 28.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519,80 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года по делу N А40-173518/14-181-533 с учетом определения суда от 26.05.2015 года об исправлении опечатки с должника в пользу кредитора взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 719 104 рублей за период с 28.08.2013 по 28.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519, 80 руб. Выдан исполнительный лист. Между тем, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года производство по делу N А40-96491/11-38-344 о банкротстве ООО "ДИАЛОГ ГРУПП" прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 22 от 31.05.2013 года, размер ежемесячной арендной платы определен 20 000 рублей, что составляет 11,20 рублей за 1 кв.м. Постановлением Администрации городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области от 16.10.2013 N 651/7-2 утверждены размеры базовой ставки арендной платы в месяц - 150 рублей за 1 кв. в 2014 году. Таким образом, установленная должником в договоре аренды ставка арендной платы была меньше более чем в 10 раз.

Согласно расчету кредитора, выполненного в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Чехов Чеховского муниципального района Московской области от 14.12.2012 N 645/7-1, размер задолженности за период с 29.03.2014 года по 30.09.2014 года составляет 1 606 320 руб. - основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 29.03.2014 года по 30.09.2014 года 67 531, 45 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2014 года задолженность в общем размере составляет: 3 325 424 руб. - основной долг, 151 051, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, ссылается, что должник в рассматриваемый период (29.03.2014 по 30.09.2014) не обладал правомочиями собственника либо арендатора в отношении спорного имущества и не мог извлекать доход в заявленном размере; собственником имущества является сам кредитор, а арендатором ООО "ПАК Групп", что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-173518/14.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на дело N А40-173518/14 не правомерны, поскольку не подтверждают заявленную позицию. Более того, кредитором заявляется об обязанности должника по оплате суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2014 по 30.09.2014.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А. Назарова