|
6 июля 2021 г.
|
Дело N А40-177845/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Жарова И.Е. - Тимошенко Р.О. по доверенности от 09.03.2021 N 7,
от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - Яник И.А. по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,
по заявлению арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" вознаграждения в размере 1 011 566,82 руб. и судебных расходов в размере 127 153,79 руб.
по делу о признании ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК Полинтер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 011 566,82 руб., судебных расходов в размере 127 153,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Е. 1 138 720,61 руб. или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО КБ "Росинтербанк" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик утратил статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППК Полинтер" в арбитражный суд обратилось АО КБ "Росинтербанк"; определением от 30.10.2014 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППК Полинтер" принято и возбуждено производство по делу N А40-177845/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 963 982,39 руб. как обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 903 582,30 - основной долг, 995 829,88 - проценты по кредиту, 6 110 288,97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника 33 196 691,54 руб. и 37 297 243,85 руб.
Впоследствии, определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, суды исходили из того, что к ООО "АльтаГрупп" перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражног
