Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-125232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Рослова М.А. по доверен. от 25.08.2015;

от ООО "Р.С. - Бурение" - Мишин А.М. по доверен. от 13.07.2015;

от ООО "Интегра-Бурение" - Демина Е.В. по доверен. от 22.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г. Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Р.С. - Бурение" о включении требований в размере 165 337 633,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568),

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Р.С. -Бурение", в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 165 337 633, 27 руб.

Определением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда то 21.07.2015, требования ООО "Р.С. - Бурение" включены в реестр требований кредиторов в размере 165 337 633, 27 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Р.С. - Бурение" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Р.С. - Бурение" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2012 года между ООО "БК "Стандарт" и ООО "Р.С.-Бурение" заключен договор N БКС-50/2012 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве скважин и бурении боковых стволов (далее по тексту - договор), в соответствии с которым кредитор обязался по заданию должника выполнить работы на объектах работ должника в соответствии с программой бурения скважин, перечнем работ, выполняемых кредитором, графиком строительства скважин и сроками строительства, реконструкции и сдачи скважин в эксплуатацию, а должник обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания строительства скважины, предоставляет заказчику на основании документов, указанных в пункте 3.3 договора, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает предъявленные акты. В случае не подписания заказчиком указанных в данном пункте документов в течение пяти рабочих дней и отсутствия обоснованных письменных претензий, услуги считаются оказанными, а акты выполненных работ подписанными заказчиком.

Судами также установлено, что кредитором во исполнение договорных обязательств, выполнены работы с ноября 2012 года по октябрь 2013 года на сумму 118 592 777, 32 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что документы, подтверждающие выполнение кредитором работ, в том числе акты о выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ, были направлены в адрес должника, однако, указанные документы не были подписаны должником, при этом не представлен мотивированный отказ подписания актов, суды пришли к выводу о том, что выполненные кредитором работы считаются принятыми.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору N БКС-50/2012 от 13.08.2012 года установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года по делу NА40- 102097/13.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-125232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева