Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Национальный банк "Траст" - Филатов Т.И. по доверенности N 40/КД/2020 от 11.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Мещерякова А.В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 866 618 895,05 руб., о признании недействительной сделкой зачетов взаимных требований между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 203 386 775,14 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб., зачетов взаимных требований между ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на общую сумму 203 386 775,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 070 005 670,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств и соглашения о зачете взаимных требований, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 070 005 670 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 были отменены, в удовлетворении требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований отказано, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 на общую сумму 866 618 895,05 руб. (в период с 04.04.2013 по 04.10.2013 в общем размере 403 424 520,17 руб. и в период с 04.10.2013 по 28.07.2014 в общем размере 463 194 374,88 руб.), применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "ЮГРАЛИЗИНГ" в конкурсную массу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" денежные средства в общем размере 866 618 895,05 руб.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что ответчик был осведомлен из открытых источников как о проведении должником деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, о невозможности прекращения деятельности должника во избежание техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, так и о привлечении должником ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" для ведения работ и оказания услуг в области промышленной безопасности, соответственно, ответчик знал, что расходы на указанные мероприятия, проводимые ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ", подлежали оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. При этом, управляющий обращает внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт наличия текущей задолженности.

В отношении платежей, которые были совершены за шесть месяцев до банкротства должника, то управляющий полагает, что оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника подтверждается имеющимися в деле доказательствами и реестром кредиторов должника от 17.10.2016, при этом, осведомленность ООО "ЮГРАЛИЗИНГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается условиями договора факторинга (п.п. 6.1.8 и 6.1.10), согласно которым ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" предоставлял ответчику бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период, а ответчик вел мониторинг финансового состояния должника и составлял мотивированное суждение о его текущем финансовом положении. Также, по мнению конкурсного управляющего, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ответчик вел себя недобросовестно, так как ему было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Управляющий полагает необоснованными доводы ответчика о том, что спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение сразу после совершения сделок, при этом, возврат денежных средств за дебиторов не является встречным исполнением по договору факторинга. Конкурсный управляющий указывает, что суды ошибочно исключили квалификацию договора уступки по второму варианту финансирования под уступку денежного требования - уступка денежного требования в обеспечение обязательства клиента перед фактором.

От ПАО "Национальный банк "Траст" и конкурсного управляющего ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Национальный банк "Траст" и конкурсного управляющего ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Национальный банк "Траст" и конкурсного управляющего ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.11.2012 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (фактор) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежных требований к дебиторам (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Буровая компания "Евразия") N Ф-03/11-2012 с лимитом финансирования до 200 000 000 рублей, по условиям которого клиент обязался перечислять ответчику денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора, сумма финансирования определяется отдельно по каждому уступленному требованию и составляет номинальную стоимость требования к дебитору, под уступку которого осуществляется финансирование, а фактор обязался периодически предоставлять финансирование в пределах свободного остатка лимита финансирования после подписания с клиентом соглашения об уступке конкретного требования двумя частями: первая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после уступки требования, в размере 70 (после заключения дополнительных соглашений к договору факторинга - 80) процентов от номинальной суммы уступленного требования, вторая часть (один или несколько платежей), выплачиваемая после получения фактором денежных средств от дебитора в счет исполнения обязательств по уступленному требованию, в размере разности между суммой полученной фактором и суммой первой части финансирования, предоставленного клиенту (с учетом дополнительных соглашений).

Суды указали, что в действительности дебиторы об уступках требований к ним не уведомлялись ни клиентом, ни фактором и поэтому производили расчеты напрямую с клиентом, в период до возбуждения дела о банкротстве и после 04.10.2013 фактор заключал с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" соглашения об уступке требований и предоставлял финансирование под эти соглашения, а должник, в свою очередь, исполнял обязательства по возврату финансирования и выплате вознаграждения фактору.

При этом, в период с 04.04.2013 по 28.07.2014 со счета ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" были списаны денежные средства в пользу фактора (как по распоряжению должника, так и в безакцептном порядке по инкассовым поручениям фактора, выставленным в соответствии с условиями договора факторинга) в общем размере 850 562 837,30 рублей (возврат финансирования за счет платежей, поступивших клиенту от дебиторов), а также 16 056 057,75 рублей (вознаграждение фактора, неустойка за нарушение клиентом обязательств по договору факторинга).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Югра-Лизинг" денежных средств в общем размере 866 618 895,05 руб. являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что действительно по условиям договора факторинга (п. 6.1.8 и п. 6.1.10) должник предоставлял ответчику бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период и ответчик вел мониторинг финансового состояния должника и составлял мотивированное суждение о его текущем финансовом положении, однако, как указывает ответчик, по представленным ему документам, на дату совершения спорных операций баланс должника являлся положительным, валюта баланса ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на 01.10.2013 составляла 1 101 763 тыс. руб., по сравнению со сведениями на 01.10.2012 наблюдался рост валюты баланса на 455 563 тыс. руб., росла контрактная база должника, финансовое состояние являлось средним, кроме того, ответчик анализировал не только бухгалтерские балансы, но и акты сверки с налоговым органом, справки из банков, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию о контрактной базе, расшифровки основных средств и пр.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно сложившейся судебной практике наличие исковых производств само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сведений о том, что должник уведомлял ответчика о наличии просроченных обязательств, а также представлял ему финансовую документацию, из которому следует неудовлетворительное финансовое состояние общества, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что с учетом полученных ответчиком документов и сведений, размещенных в открытых источниках, у ООО "Югра-Лизинг" не имелось оснований полагать наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Более того, суды указали, что в спорный период должником производилась оплата по договору факторинга, это также могло свидетельствовать о наличии финансовой возможности у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" исполнять свои обязательства.

Суды учитывали, что по договору факторинга ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (клиент) была вправе получить от ответчика (фактора) сумму очередного финансирования лишь при условии, что общий размер ее долга по договору не превышает установленный сделкой лимит финансирования клиента (зафиксированную сторонами в договоре верхнюю долговую границу), в ходе исполнения договора должник получил первые транши, частично погасил задолженность перед ответчиком по ним, а затем вновь неоднократно финансировался, периодически погашая долги.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что кредитор должника изначально не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных платежей, направленных в пользу ООО "Югра-Лизинг" в счет погашения задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед ответчиком периодически не погашалась, то невнесенные должником (клиентом) суммы не могли бы ему вновь предоставляться в качестве финансирования.

Таким образом, само по себе погашение должником финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей, по мнению судов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед обществом в результате таких операций остается неизменным.

Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предпочтение в части погашенного должником основного долга было устранено представлением новых траншей, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что размер каждого из платежей по оплате комиссионного вознаграждения, пеней, штрафов (в т.ч. совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве) превысил один процент стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика, выразившейся в принятии платежей, поскольку сам по себе факт, что общество является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, по смыслу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия текущих обязательств перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета должника, невозможности погашения текущих обязательств перед третьими лицами за счет оставшейся конкурсной массы на дату каждого текущего транша.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из непредставления конкурсным управляющим надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника (ввиду отсутствия сведений о том, что такая документация передавалась ответчику в соответствии с условиями договора факторинга), а также доказательств наличия иных текущих требований на момент совершения платежей, невозможность погашения которых возникла в результате перечисления денежных средств ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-125232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова