Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-125232/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве

на определение от 30.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 19.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИФНС России N 6 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.02.2015 в газете "Коммерсантъ".

ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 требование ИФНС России N 6 по городу Москве было признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой инспекции в размере 55 232 503,84 руб. основного долга и 444 333,37 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 было отменено, требования ИФНС России N 6 по городу Москве в размере 55 232 503,84 руб. основного долга и 444 333,37 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 12:27, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 21.03.2016 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 12:27, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о воссатнволении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с тем, что указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была утверждена 20.12.2016, уполномоченный орган считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2016, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его требования в суде апелляционной инстанции, автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Между тем, приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, Обзор, на который ссылается заявитель, был утвержден Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой 17.05.2017.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 6 по городу Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 15 листах.

Судья

Л.В. Михайлова