Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кулаков Л.О.-доверенность от 20.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" -Демина Е.В.- доверенность от 07.10.2016 N ИМ-173/2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Демченко А.С.-доверенность от 25.10.2016, Козлова К.М.-доверенность от 14.10.2016,

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб.; применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по договорам кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012, N 0091-ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 в период с 06.05.2013 по 20.06.2014 на общую сумму 316 108 064,54 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежных средств в размере 316 108 064,54 руб., о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре привлечены Новахов Станислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Замия", открытое акционерное общество "Буровой Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заменен на ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства

Определением от 12.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (заемщик) были заключены договоры кредитной линии от 05.07.2012 N 46-02/02-12-30 и N 0091-ЛВ/13-0012, в рамках исполнения обязательств по которым должник получил от банка денежные средства в общей сумме 706 000 000 рублей.

Суды установили, что условия договоров неоднократно изменялись, в том числе путем продления сроков пользования кредитом, изменением графиков погашения задолженности, свидетельствующим о предоставлении отсрочки исполнения обязательств.

В период с 06.05.2013 по 20.06.2014 с расчетного счета должника в пользу Банка в счет исполнения кредитных обязательств были перечислены денежные средства в сумме 316 108 064 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле арбитражных управляющих ООО "Замия", ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"; конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки совершенными с предпочтением; судом не учтено, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% от стоимости активов должника, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки были обеспечены залогом прав требований должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, конкурсный управляющий должника указал на несостоятельность приведенных в ней доводов, установление апелляционным судом всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Интегра-Бурение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по спору постановления.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ( пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Указания арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 06.06.2016, судом апелляционной инстанции выполнены.

Утверждения ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" права на получение преимущественного удовлетворения требований ввиду обеспечения требований залогом прав, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре арбитражных управляющих ООО "Замия", ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", является несостоятельным и не основан на положениях действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ПАО Банк "ФК Открытие" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выводами суда, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева