Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО): Ярош А.А. по дов. от 25.09.2015,

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (ООО)

на определение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

по возражениям расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (ООО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ ООО "Спецсетьстройбанк",

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (далее - должник, ООО КБ "Спецсетьстройбанк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

25.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор ООО РНКО "Платежный Центр" (далее - кредитор) с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, просив признать задолженность в сумме 7 500 руб. за участие в платежной системе "Золотая корона" задолженность в сумме 17 811 долларов США за оказанные услуги в рамках указанной платежной системы текущей и подлежащей включению в смету текущих расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том, что заявленные им требования по смыслу ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат признанию как текущие обязательства Банка, так как связаны с продолжением функционирования кредитной организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты обоснованными и законными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на несогласии с включением конкурсным управляющим должника требования кредитора в размере 691 681, 07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно уведомлению от 12.02.2015 исх. N 20-10исх-22763, кредитор полагает, что задолженность Банка, образовавшаяся в результате неосуществления межбанковских расчетов в рамках платежной системы "Золотая корона" за период с 19.09.2014 по 22.09.2014, т.е. до отзыва лицензии, связана с продолжением функционирования Банка, в связи с чем подлежит признанию текущей с включением в смету текущих расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего, и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу, что задолженность в размере 7 500 руб. за участие в Платежной системе "Золотая корона" за июль, август, сентябрь 2014, а также задолженность в размере 17 181 долларов США, возникшая в результате оказания должником услуг клиентам в рамках Платежной системы "Золотая корона", в период с 19.09.2014 по 22.09.2014 не могут быть признаны текущими платежами, так как не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования Банка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-165966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова