Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

от представителя собрания кредиторов ООО "Интра - Бау М" - Сбитнев Ю.В., доверенность от 29.10.2014 77 АБ 5110236;

от ИП Ложкина Дмитрия Васильевича - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Сатурн - Н" - Нюхалкина Д.В., доверенность от 15.06.2015 б/н;

от конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича - Лукьянова Л.В., доверенность от 03.08.2015 б/н; Богатырева Ю.В., доверенность от 25.09.2015 б/н; Шашкин А.А., доверенность от 05.08.2015 б/н;

от ФНС России - Киселев В.Н., доверенность от 03.06.2015 N 22-23/27; Бондарь А.А., доверенность от 08.12.2014 N 23-26/6;

от представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" - Зеленин И.А., доверенность от 05.02.2013 б/н,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Интра - Бау М", ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, ООО "Сатурн - Н"

на определение от 12 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Козловой М.В.,

на постановление от 19 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по ходатайству представителя комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородова А.Ю. об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц И.И.

Представитель комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородов А.Ю. обратился с заявлением об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование представитель комитета кредиторов ссылается на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий Гульянц И.И. не исполнил решение собрания кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 12.01.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; конкурсный управляющий не обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу N А41- 44976/09; конкурсный управляющий не исполнил решения комитетов кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 06.03.2015 и от 16.05.2015, а именно: не предоставил отчет о движении денежных средств и отчет об использовании денежных средств; не обратился с требованием к ООО "АВАТАР" о погашении долга по займам в размере 10 757 168, 47 рублей; не обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АВАТАР" долга в размере 10 757 168,47 рублей; не обратился в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ; не обратился с жалобой в Банк России на бездействия АКБ "Росевробанк" (ОАО) по незакрытию расчетных счетов ООО "Интра-Бау М"; не обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Московской области с требованием об исключении информации об открытом счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в связи с ликвидацией ЗАО "ЭКОНАЦБАНК"; не предоставил в комитет кредиторов расчет мораторных процентов конкурсных кредиторов ООО "Интра-Бау М"; не подготовил реестр требований ООО "Интра-Бау М" по текущим платежам; не включил в отчет о ходе конкурсного производства информацию о кредиторах должника по текущим платежам, размере и дате возникновения их требований, о размере мораторных процентов кредиторов должника, о расчетном (текущем) счете конкурсных кредиторов должника; конкурсный управляющий также не обратился в суд с иском о взыскании с отстраненного конкурсного управляющего Тарасова Ю.С. убытков в сумме 185 243 000 рублей; не обратился с иском о взыскании с Панченко А.И. убытков в сумме 5 973 000 рублей; не предоставил информацию о расчетных счетах кредиторов ООО "Интра-Бау М"; не предоставил картотеку текущих платежей по расчетному счету должника; не предоставил выписки по расчетным счетам должника; не предоставил комитету кредиторов должника документы, подтверждающие исполнение решений комитета кредиторов от 06.03.2015 и от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Интра-Бау М", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО "Интра - Бау М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт: отстранить конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца Ивана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" и утвердить конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" Шишина Олега Валентиновича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "ГАРАНТИЯ" (НП "СРО "ГАРАНТИЯ"); Россия, 603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9; ИНН 7727278019.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств, свидетельствуют о том, что нарушения носят систематический характер

Нижестоящие суды неправильно применили положения п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли нарушения конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. на предмет существенности, что не соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

По причине неправильного применения положений статьи 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к неправильным выводам, поскольку действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. несовместимы с задачами и целями конкурсного производства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ложкин Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований представителя собрания кредиторов Безбородова А.Ю. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца ИЛ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой н апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили обстоятельства дела, не дали оценку действиям/бездействию Гульянца И.И. с точки зрения их соответствия задачам, целям конкурсного производства и интересам кредиторов ООО "Интра-Бау М", что привело к принятию незаконных судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сатурн - Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Интра-Бау М".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения Закона о банкротств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценку действиям/бездействиям Гульянца И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Представители собрания кредиторов ООО "Интра - Бау М", ООО "Сатурн - Н" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалобы по основаниям в них изложенным.

Представители ФНС России, представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М", конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзывы не представлены.

Кредитором ИП Мокрушиным Романом Алексеевичем представлен отзыв, согласно которому кредитор поддерживает кассационные жалобы ООО "Интра - Бау М", ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, ООО "Сатурн - Н".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ИП Ложкин Дмитрий Васильевич не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" представитель комитета кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Безбородов А.Ю. ссылается на соответствующее решение собрания кредиторов от 12 января 2015 года.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гульянца И.И. о взыскании с компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" денежных средств в сумме 458 789 600, 71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 586 924 рубля.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается также дело N А40-64488/2014 по иску конкурсного управляющего Гульянца И.И. к компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" о взыскании задолженности в сумме 849 643 709,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 отказано в завершении конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим ведется работа по взысканию денежных средств с целью пополнения конкурсной массы, а, следовательно, отсутствуют основания для обращения конкурсного управляющего Гульянца И.И. в суд с заявлением о завершении конкурсного производства ООО "Интра-Бау М".

Собранием кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов.

6 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о движении денежных средств в срок не позднее пяти рабочих дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М", конкурсный управляющий Гульянц И.И. на заседании комитета кредиторов должника от 16.04.2015 в представил отчет о движении денежных средств.

16.04.2015 на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованием к ООО "АВАТАР" о погашении долга по займам.

23 апреля 2015 года конкурсным управляющим Гульянцом И.И. в адрес ООО "АВАТАР" было направлено требование о погашении долга. В тот же день копия указанного требования и документы, подтверждающие направление указанного требования, были направлены представителю собрания кредиторов Безбородову А.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

16 апреля 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с требованиями о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился с требованиями о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Росевробанк" (ОАО) к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 было также принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в МРИ ФНС N 2 по Московской области с требованием об исключении информации об открытом счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК".

Как следует из представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения почтового отправления, конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в МРИ ФНС N 2 по Московской области с соответствующим требованием.

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить в комитет кредиторов должника расчет мораторных процентов.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. представил расчет мораторных процентов собранию кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 08.05.2015 и комитету кредиторов от 21.05.2015.

Конкурсный управляющий Гульянц И.И. включил информацию о мораторных процентах и кредиторах по текущим платежам также в отчет о своей деятельности.

На заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" от 16.04.2015 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к Тарасову Ю.С. и Панченко А.И. о взыскании убытков.

13 мая 2015 года конкурсный управляющий Гульянц И.И. обратился в суд с исками о взыскании убытков с ранее отстраненного конкурсного управляющего должника Тарасова Ю.С. и генерального директора должника Панченко А.И.

6 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов ООО "Интра-Бау М" было принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить картотеку текущих платежей по расчетному счету должника, а также выписки по расчетным счетам должника за период с 01.03.2008 на дату введения конкурсного производства.

Как следует из представленных в суд почтовых квитанций, конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в кредитные организации, обслуживающие ООО "Интра-Бау М".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Судами также учтено большое количество принимаемых комитетом кредиторов ООО "Интра-Бау М" решений об обязании конкурсного управляющего совершить различные действия; небольшие сроки, установленные для их выполнения; особенности и характер самих действий, которые следовало совершить конкурсному управляющему; необходимость исполнения Гульянцом И.И. также других обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, помимо решений комитета кредиторов, в связи с чем, установлено, что что допущенные Гульянцом И.И. нарушения, касающиеся незначительной просрочки (в среднем пять рабочих дней) исполнения решений комитета кредиторов должника не могут свидетельствовать о недобросовестности и некомпетентности Гульянца И.И., учитывая, что все решения комитета кредиторов были исполнены конкурсным управляющим Гульянцом И.И. в разумные сроки с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А41-44976/2009,- оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Интра - Бау М", ИП Ложкина Дмитрия Васильевича, ООО "Сатурн - Н" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева